DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik otomasyon, imalat gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete de hizmet verdiğini, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, yapılan işin faturalarının kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın buna itiraz etmediğini, bir hesap mutabakatı da sağlandığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine ... 12.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik otomasyon, imalat gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete de hizmet verdiğini, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, yapılan işin faturalarının kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın buna itiraz etmediğini, bir hesap mutabakatı da sağlandığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine ... 12.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, faturaya konu işleri eksik bıraktığını, proje ve standartlara aykırı iş yaptığını, üstelik iş yerindeki davalı iş sahibine ait panoları da söküp götürdüğünü, bu hususta ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını tespit raporuna davacının itiraz etmediğini, takip sebebiyle alacak bulunmadığını ileri sürmüştür. BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Eldeki dava ile birleştirilen yine mahkememizin 2017/271 esas sayılı dosyasında ise bu kez iş sahibi olan taraf davacı sıfatıyla talepte bulunmuş, müteahhit davalının ayıplı eksik ve projeye aykırı iş yaptığını, şimdiye kadar eksikleri gidermediğini, bu konuda elektronik posta yazışmaları bulunduğunu, üstelik iş yerindeki 17 adet panonun sökülüp götürüldüğünü, bu konuda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını tespit raporuna davacının itiraz etmediğini, ileri sürerek davaların birleştirilmesi ve şimdilik 425.221,44 TL'lik belirsiz alacağın davalıdan dava tarihinden itibiaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, tespitin yanlış ve tek taraflı olduğunu, malzemelerin tamamı müteahhit tarafından karşılanmış gibi tespit yapıldığını, söküldüğü söylenen panoların yangın sonrasında kullanılmaz halde bulunan panolar olduğunu, hesap mutabakatı yapan davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Ana dava müteahhit tarafın açtığı eser sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Birleşen dava da aynı sözleşmeden kaynaklanan fakat bu kez iş sahibi tarafından açılan menfi tespit ve alacak davasıdır. Davaların daha iyi anlaşılabilmesi için sürecin kısaca özetlenmesinde yarar...