DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bundan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Dairesinin 2017/ esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davalı tarafın borca karşılık 29/01/2018 vadeli 100.000TL'lik bono dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığıın, davacı şirkete borçlu olmadıklarını, taraflar arasında bir taşeronluk sözleşmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bundan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Dairesinin 2017/ esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davalı tarafın borca karşılık 29/01/2018 vadeli 100.000TL'lik bono dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığıın, davacı şirkete borçlu olmadıklarını, taraflar arasında bir taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının işi aksattığını, işçilerinin maaşlarını ödemediğini, bu sebeple işçi maaşlarının davalı şirket tarafından ödendiğini, 179.000 TL tutarlı bu ödemelerin davacı alacağına yansıtıldığını, 100.000 TL'lik bono verildiği iddiasının doğru olduğunu ancak davacı işçilerinin yemekhizmetleri, işçi sağlığı ve iş güvenliği eğiti masraflarına karşılık 43.167,77 TL'lik bir fatura düzenlenip davacı tarafa tebliğ edildiğini buna da itiraz edilmediğini ileri sürmüştür. Mahkememizce esasa girilerek taraf delillerinin toplanmasına başlanmış, bu kapsamda ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine bilirkişi incelemesi için talimat yazılmıştır. Henüz talimat cevabı gelmeden ... üzerinden talepte bulunan davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de masraf ve ücret talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunmuştur. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 3.654,91 TL'den mahsubu ile artan 3.619 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının ve hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine dair tarafların yokluğunda ... olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/07/2018
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imz...