DAVA : Kambiyo Takibinden Sonra Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, vesayet altındaki davacı ... ...'nın zamanında ödenmemiş bir çekten dolayı 59.750 TL borcu bulunmasına rağmen davalının mafya diye bilinen kişilere devreye sokarak, davacıyı silahla tehdit edip İnegöl'deki bir fabrikada 631.550 TL'lik senet imzalattırdığını, bu konuda Savcılığı şikayette bulunduklarını, bononun ... 8.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek 59.750 TL'lik dışında kalan meblağ yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının imzaladığı çek ve senetlerin davalıdan taşınmaz bedellerine ilişkin olduğunu, senetlerin imzalanması...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Kambiyo Takibinden Sonra Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, vesayet altındaki davacı ... ...'nın zamanında ödenmemiş bir çekten dolayı 59.750 TL borcu bulunmasına rağmen davalının mafya diye bilinen kişilere devreye sokarak, davacıyı silahla tehdit edip İnegöl'deki bir fabrikada 631.550 TL'lik senet imzalattırdığını, bu konuda Savcılığı şikayette bulunduklarını, bononun ... 8.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek 59.750 TL'lik dışında kalan meblağ yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının imzaladığı çek ve senetlerin davalıdan taşınmaz bedellerine ilişkin olduğunu, senetlerin imzalanması sırasında vasi durumundaki ...'nın da bilgisi olduğunu, hatta pazarlığa katıldığını, davacı tarafın kısıtlılık halini kötüye kullandığını, durumdan çıkar elde etmeye çalıştıklarını, tehditle senet imzalatma iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe konu bono üzerindeki imzasını inkar etmemiş, imzanın cebir ve tehdit altında atıldığını ileri sürmüştür. O halde davacı gerçek bir sebep bulunmadığı halde tehdit ve cebir altında senet imzalamak zorunda kaldığını ispat etmelidir. İddianın niteliğine göre bu iddia tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Davacı aynı zamanda vesayet altındadır. Dava konusu bonodaki imza kısıtlıya aittir ve vasinin onayı bulunduğuna dair bir kayıt/delil yoktur. Ancak davacı taraf esas olarak senedin cebren imzalatıldığı ve gerçeğe aykırı olarak yüksek bedelle doldurularak takibe konulduğu iddiası üzerinde durmuştur. Aynı zamanda bir miktar borcun varlığını da ikrar eden davacı tarafın beyanı taraflar arasında bono tanziminden önceye dayanan bir hukuki ilişkinin varlığını da göstermektedir. Öncelikle belirtelim ki kısıtlı kişilerin tasarruf ehliyeti yoktur. Sırf bu sebep dahi vasi onayı bulunmayan borçlandırıcı muamelenin geçersiz olması sonucunu doğurur. Ancak bu durumun da istisnaları vardır. Eğer bir kısıtlı, mâkul ve olağan biçimde hareket ederek, temyiz kudretini haiz kişilerin yapacağı biçimde hareket etmişse, artık ehliyetsizlik iddiasına dayanamaz. Mümeyyiz olmayan kişinin, muamelenin hükümsüzlüğünü ileri sürmesi, dürüstlük kuralına aykırı olduğu takdirde dinlenmez. Çünkü bu durum bir hakkın suistimali kapsamına girer ve kanuni himayeden mahrum olur. (09.03.1955 tarih ve ... sayılı ... İçtihatları Birleştirme Kararı, ...nun 16.01.2013 ...