DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı dışı ... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve ... 14. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yetki şartı sebebiyle yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın ve takibin davalıların ikametgahı olan ...'da açılması gerektiğini, hesap kat ihtarının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı dışı ... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve ... 14. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yetki şartı sebebiyle yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın ve takibin davalıların ikametgahı olan ...'da açılması gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, bu sebeple kat ihtarının hukuki değeri kalmadığını, kefiller hakkında takibe başlanması için asıl borçlu şirketin ödemede gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarı ile ödeme emrindeki miktarın farklı olduğunu, asıl borç yönünden ipotek verilmiş olduğundan ipotek paraya çevrilmeden mükerrer takip yapılmasının haksız olduğunu, muacceliyet şartlarının gerçekleşmediğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 23.05.2018...