Mahkememizin 2014/1427 esas 2015/353 karar sayılı ile bozularak mahkememize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket hakkında Bursa 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetkiye itirazın da haksız olduğunu, zira T.B.K. 89. maddesi gereğince para borçlarında ifa yeri mahkemesi ve icra dairelerinin de yetkili olduğunu, davalıya teslim edilen malların cari hesap ekstresi, sipariş ve sevk irsaliyeleri ile ispat edildiğini, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf icra takibinde yaptığı yetki itirazını cevap dilekçesinde de tekrarlamış, ancak cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizin 2014/1427 esas 2015/353 karar sayılı ile bozularak mahkememize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket hakkında Bursa 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetkiye itirazın da haksız olduğunu, zira T.B.K. 89. maddesi gereğince para borçlarında ifa yeri mahkemesi ve icra dairelerinin de yetkili olduğunu, davalıya teslim edilen malların cari hesap ekstresi, sipariş ve sevk irsaliyeleri ile ispat edildiğini, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf icra takibinde yaptığı yetki itirazını cevap dilekçesinde de tekrarlamış, ancak cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle teslim edilen malların kısmen ayıplı olduğunu, bu konuda davacı tarafa süresinde ihbarda bulunarak iade faturası kestiklerini, ayıplı ürünlerin yerine yeni ürünlerin teslim edilmediğini, bu sebeple davacı tarafa borçlu olmadıklarını savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde davacı ile aralarında satış sözleşmesi bulunduğu, teslim edilen malların ayıplı çıktığı, iade faturası düzenlediklerini bildirmiştir. TBK 89. Maddesi uyarınca davalı akdi ilişkinin varlığını ve teslim olgusunu kabul ettiğine göre bir para borcunun varlığından söz edilir. Somut olayda alacaklı şirketin faaliyet merkezi Bursa olduğundan Bursa İcra Müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Taraf defterleri ayrı ayrı incelenmiş, taraf defterlerinin tasdikli oldukları ve sahibi lehine delil teşkil edebilecekleri, davacı defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıya 2014 yılında 4 adet karşılığı toplam 12.999,42 TL tutarında fatura düzenlediği, buna karşılık tahsilatının bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.999,42 TL (takip tutarı kadar) alacaklı göründüğü, bakiye alacağının 2015 ve 2016 yılında da devam ettiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı defter kayıtlarında ise davalı yanın ayıplı mallara ilişkin iade faturası düzenleyerek ticari defterlerine kayıt ettiği bu nedenle 9.162,58 TL borçlu göründüğü, taraf kayıtları arasındaki farklılığın davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı tarafa iadeye konu edilen ve ayıplı olduğu söylenen mallardan her b...