DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Nakliyat Ltd.Şirketi ile davacı banka arasında 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi ilişkisi sürerken borçların zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ayrı ayrı hesaplardan takip edilen farklı nitelikteki krediler sebebiyle toplamda 196.647,83-TL alacaklı bulunduklarını, bu alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yine haksız biçimde imzaların inkar edildiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, faiz taleplerinin haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların haksız biçimde imza inkarında bulunması sebebiyle alacağın %10'u...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI-TEMLİK ALAN : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Nakliyat Ltd.Şirketi ile davacı banka arasında 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi ilişkisi sürerken borçların zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ayrı ayrı hesaplardan takip edilen farklı nitelikteki krediler sebebiyle toplamda 196.647,83-TL alacaklı bulunduklarını, bu alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yine haksız biçimde imzaların inkar edildiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, faiz taleplerinin haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların haksız biçimde imza inkarında bulunması sebebiyle alacağın %10'u oranında para cezası uygulanmasına karar verilmesini, talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı bankaya karşı herhangi bir borç ve taahhütleri bulunmadığını, kendilerine tebliğ edilmiş bir sözleşme yahut fatura olmadığını, kredi ilişkisi ispat edilmiş olsa bile hangi kredi karşılığında ne kadar kredi kullandırıldığının davacı tarafça ispatı gerektiğini, istenen faiz oranlarının ve başlagıncının haksız olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında imzalandığı söylenen bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin tahsili amacına yöneliktir. O halde davacı bankanın davalılara kullandırdığı kredi miktarı, geri ödemeler ve kefillerin durumunun belirlenmesi gerekecektir. Davalı taraf takipte imzaya itiraz etmişse de davaya verdiği cevapta açıkça imza inkarında bulunmamıştır. Her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir. Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez. Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmı...