DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi kredi verildiğini, kredili mevduat ve çek hesapları açıldığını, teminat mektupları tahsis edildiğini, diğer davalı ...'nun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 11. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren itibarlı bir firma olduğunu ancak davacının yaptığı ihtiyati hacizler...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi kredi verildiğini, kredili mevduat ve çek hesapları açıldığını, teminat mektupları tahsis edildiğini, diğer davalı ...'nun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 11. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren itibarlı bir firma olduğunu ancak davacının yaptığı ihtiyati hacizler sebebiyle iş yapamaz duruma geldiğini, hakedişlerin tahsil edilemediğini, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, henüz temerrüt gerçekleşmediğini, 493.603,11 TL'lik kısma isabet eden taşınır rehni yönünden borçlu olmadıklarının, davacı bankanın kendisine devredilen tüm araçların borçlarını talep ettiğini, davacı bankanın verdiği teminat mektuplarının kamu kurumlarında durduğunda ve çalışma devam ettiği müddetçe durması gerektiğini, davacı bankanın kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 24/05/2018 tarihli raporunda, davalı şirket ile davacı banka arasında 21/09/2012 tarihli 10.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nun sözleşmede 13.334.000.TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığını ve kefil yönünden eş rızasının da temin edildiğini belirlemiştir. 27/01/2017 tarihli ek taahhütnamede sözleşme öncesi oluşmuş kredilerin de sözleşme kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davacı banka 07/09/2017 tarihinde hesabı kat etmiş, borçlulara 24 saat ödeme süresi vermiştir. Kat ihtarı şirkete 11/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, ... adına çıkarılan tebligat adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir. ...'nun sözleşmedeki adresine teb...