DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin inşa ettiği bir konut ve alışveriş merkezi projesinin elektrik tesisat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tamamen yerine getirdiğini, işi teslim etmesine rağmen iş bedellerinden faizleri ile birlikte toplam 883.106,14 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ... 15.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Süre geçtikten sonra 13/12/2017 tarihinde ... üzerinden verilen dilekçede, davanın reddi istenmiş, inşaatda kullanılması gerekin bir kısım malzemenin davacı şirketin başka işlerinde kullanıldığını, buna...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin inşa ettiği bir konut ve alışveriş merkezi projesinin elektrik tesisat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tamamen yerine getirdiğini, işi teslim etmesine rağmen iş bedellerinden faizleri ile birlikte toplam 883.106,14 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ... 15.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Süre geçtikten sonra 13/12/2017 tarihinde ... üzerinden verilen dilekçede, davanın reddi istenmiş, inşaatda kullanılması gerekin bir kısım malzemenin davacı şirketin başka işlerinde kullanıldığını, buna ilişkin tespit yapıldığını, iş karşılığı 2 daire verilmesine rağmen takip başlatıldığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe yapılan alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek taahhüt ettiği eseri tam ve eksiksiz biçimde teslim ettiğini ispat etmelidir. Davacı taraf ispat zımnında sözleşme örnekleri, faturalar, hakediş belgeleri gibi birçok kayıt sunmuştur. Davalı taraf davaya süresinde cevap vermediğinden münkir durumundadır. Buna karşılık cevap müddeti geçtikten sonra verilen dilekçede taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin varlığı ikrar edilmiştir. Bu ikrar kapsamında davalıya ait inşaatın bir kısım elektrik işlerinin davacı tarafça yapıldığı hususunda uyuşmazlık ortadan kalkmıştır. Daha açık bir ifade ile davacı taraf artık eser sözleşmesinin varlığını ve bir kısım eserleri teslim ettiğini ispat külfetinden kurtulmuştur. Aynı sebeple davacı tarafın sunduğu sözleşmeler altındaki imzaların araştırılmasına da gerek görülmemiştir. Davalı taraf inşaatta kullanılması gereken bir kısım malzemenin başka yerde kullanıldığını ancak bedellerinin kendilerince ödendiğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını ileri sürmüş bu konuda tespit yaptırıldığını belirtmiştir. Davalı tarafın yaptırdığı bir resmi delil tespitine ilişkin kayıt yoktur. Keza davalı taraf iş karşılığı iki daire verildiğini de belirtmektedir. İnşaat ve imalatın davalı tarafın yaptığı konut ve alışveriş merkezi projesi tamamlanmış, bir çok konut ve işyeri satılmış ve taşınmaz yukarıda belirtilen niteliği i...