VEKİLİ : Av. ...... - Adliye Yanı Aral Sk. Kazım Seven İşhanı No:19 K:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - İzmir Yolu 16190 Acemler Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait doğalgaz servis hattının bir kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, kazı çalışmasını davalı şirketin yaptığını, hasar sebebiyle 5.260,40.-TL zarar oluştuğunu, bu bedelin tahsili için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2012/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1338 Esas - 2018/535 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1338 KARAR NO : 2018/535
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... ... ŞEHİRİÇİ DOĞALGAZ DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av. ...... - Adliye Yanı Aral Sk. Kazım Seven İşhanı No:19 K:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - İzmir Yolu 16190 Acemler Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait doğalgaz servis hattının bir kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, kazı çalışmasını davalı şirketin yaptığını, hasar sebebiyle 5.260,40.-TL zarar oluştuğunu, bu bedelin tahsili için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2012/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise davanın reddini savunmuş, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın zararında davalı tarafın kusuru bulunmadığını, tek taraflı tutanağa dayandırılan hasar olgusunu kabul etmediklerini, keza hasar sebebiyle oluşan zararı gösteren masraf listesini de kabul etmediklerini, davanın kazı çalışmalarını yürüten şirkete ve sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı, davalının yüklenicisi olan dava dışı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, kendisine ait doğalgaz servis hattına zarar verildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı yüklenici şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce, 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/05/2016 tarih 2015/16457 Esas 2016/6984 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığı araştırılması gerektiğinden bahisle bozularak mahkememiz esasını almıştır. Bozma ilamında yalnızca davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğine temas edilerek bozma yapılmıştır. Bozma kararının gerekçesinde açıklanan olgulara göre mahkememizce verilen hükmün haksız fiilin varlığı ve kusura ilişkin irdelemesi hukuka uygun bulunmuştur. O halde önceki kararın haksız fiilin varlığı ve kusura ilişkin kısımlarının kesinleştiği kabul edilmelidir. Kesinleşen kısımlarla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasında ve gerekçelendirilmesinde yarar olmadı...