VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah Gül Sok. Gül İş Merkezi Kat:1 No:29 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ...- Çağrışan Mahallesi, Eski Mudanya Caddesi, Bina 16/13 K:1 Mudanya/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Sezen Sk. No:3 Menev İş Merkezi K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka tarafından davalı aleyhinde başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takibindeki borca ve ferilerine davalı borçlu tarafından haksız biçimde itiraz ettiğini, davacı bankanın Yıldırım Şubesi ile davalı arasında 3160-3312034-9 IHTKTIC ürün ile ilgili akdedilen sözleşme gereğince borçlu olan davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir....
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/830 Esas - 2018/179 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/830 KARAR NO : 2018/179
HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI : DENİZBANK A.Ş VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah Gül Sok. Gül İş Merkezi Kat:1 No:29 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ...- Çağrışan Mahallesi, Eski Mudanya Caddesi, Bina 16/13 K:1 Mudanya/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Sezen Sk. No:3 Menev İş Merkezi K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka tarafından davalı aleyhinde başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takibindeki borca ve ferilerine davalı borçlu tarafından haksız biçimde itiraz ettiğini, davacı bankanın Yıldırım Şubesi ile davalı arasında 3160-3312034-9 IHTKTIC ürün ile ilgili akdedilen sözleşme gereğince borçlu olan davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davalının davacı bankadan kredi kullanmadığını, kefil olduğu bir kredi için takip yapıldığı, TBK'nun 583 ve 584. Maddelerindeki kefalete dair hükümlere riayet edilmediğinden kefaletin geçerli olmadığını, davalıya takip yapılmasının haklı olmayıp borca itirazlarının yerinde olduğunu davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava başlangıçta Bursa 7. Tüketici Mahkemesine açılmış ancak kredinin ticari nitelikte olduğu belirlendiğinden 07/04/2017 gün ve 2016/613 E. 2017/391 K. sayılı ilamla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Alacağın ticari krediden kaynaklanması ve bankacılık işlemi olması sebebiyle mahkememiz görevlidir. Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacak ise banka kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak uyuşmazlığın niteliğine göre banka kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu nazara alındığında öncelikle banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Banka kayıtlarının aksini ispat eden davalı kayıt ve belgeleri de varsa değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve 05/01/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi bu raporda davacının kefil olduğu anlaşılan kredi ilişkisini özetlemiş, banka ile dava dışı ... arasında 12/02/2015 tarihli iki ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını belirtmiştir. Davalı da bu krediye 80.000.TL limitle kefil olmuştur. Kefalete ilişkin hususların el yazısı ile yazılmış olduğu açıklandıktan sonra toplam 29.951,83.TL'lik bakiye borçtan davalının sorumlu olduğu bildirilmişt...