Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında 22/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin inşa ettiği iki ayrı sitenin sıhhı tesisat, yerden ısıtma ve vitrifiye montaj işleri için ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sitelerden birini %52 imalat oranı üzerinden devralarak %100 seviyesine getirdiğini, diğer sitedeki işi de sıfırdan başlayarak %74,50 seviyesine kadar imalatları tamamladığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmayıp kendilerini şantiyeden çıkardığını, işi başka bir şirkete verdiğini, bunun üzerine fiilen fesih edilen sözleşmenin bir ihtarla davacı tarafça da fesih edilerek bakiye alacağın ödenmesi konusunda ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Dairesinin 2017/... sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında 22/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin inşa ettiği iki ayrı sitenin sıhhı tesisat, yerden ısıtma ve vitrifiye montaj işleri için ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sitelerden birini %52 imalat oranı üzerinden devralarak %100 seviyesine getirdiğini, diğer sitedeki işi de sıfırdan başlayarak %74,50 seviyesine kadar imalatları tamamladığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmayıp kendilerini şantiyeden çıkardığını, işi başka bir şirkete verdiğini, bunun üzerine fiilen fesih edilen sözleşmenin bir ihtarla davacı tarafça da fesih edilerek bakiye alacağın ödenmesi konusunda ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, işin tamamlanması konusunda mahkemeden tespit raporu alındığını, davalı şirketin görevlileri tarafından hazırlanan raporların da kendilerini doğrular mahiyette olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının yaptığı bir çok imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, yarım bırakılan işlerin davalı tarafça tamamlattırıldığını, tespit raporundaki ölçüm ve hesaplamaların hatalı olduğunu, takipteki alacak miktarının da doğru olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Tarafların beyan ve kabullerinden ortaya çıkan sonuca göre taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın inşaa ettiği bir yapının bazı kısımlarının imalatının davacı tarafından üstlenildiği hususunda tartışma yoktur. Çözülmesi gereken temel sorun davacı tarafça tamamlanan ve Ayıpsız biçimde teslim edilen iş miktarının ne olduğundan ibarettir. Çünkü davalı taraf bir kısım işlerin yapıldığını ve karşılığında bir bedel ödendiğini kabul etmiştir.Somut olayda davacının yapıp teslim ettiği işlerin parasal karşılığının belirlenmesi ve davalı tarafça yapılan ödemelerle davacının yaptığı iş miktarının mukayesesi sonucunda uyuşmazlığın çözülebileceği değerlendirilmiştir. Bu amaçla mahallinde keşif icra edilerek inşaatçı bilirkişilerden sözleşmenin ba...