DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ... Otomotiv Yedek Parça İmalat San. Tİc. Ltd. Şti.ne ait işyerinde 15/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, yangının bina yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını, bundan dolayı yapı maliki olan davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücu hakkının yasadan kaynaklandığını ileri sürerek siortalıya ödenen 550.000-TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yangın çıkan işyerinde dava dışı sigortalının 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bunun öncesinde 01/07/2012 tarihli kira sözleşmesi gereğince ... Otomotiv Ltd. Şti. Ünvanıyla kiracı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigortacının Açtığı Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ... Otomotiv Yedek Parça İmalat San. Tİc. Ltd. Şti.ne ait işyerinde 15/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, yangının bina yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını, bundan dolayı yapı maliki olan davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücu hakkının yasadan kaynaklandığını ileri sürerek siortalıya ödenen 550.000-TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yangın çıkan işyerinde dava dışı sigortalının 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bunun öncesinde 01/07/2012 tarihli kira sözleşmesi gereğince ... Otomotiv Ltd. Şti. Ünvanıyla kiracı sıfatını taşıdığını, sözleşmenin 15 yıllık olduğunu, işyerinin zilyetliği kiracıya devredildiğinden bakım ve özen yükümlülüğünün de sigortalıya geçtiğini, yangının bina yapımındaki bozukluk veya bakımdaki eksiklikten kaynaklanmadığını, sigortalının kusurundan kaynaklandığını, ana yapının da zarar gördüğünü, bundan dolayı kendilerinin de talep ve dava haklarının saklı olduğunu, rücu için gerekli illiyet bağının mevcut olmadığını, yapıda izinsiz tadilat yapan kiracının sorumlu olacağını, yangının çıkış sebebinin net olarak belirlenmediğini, gerçek bir zarar hesabı da yapılmadığını, bu sebeple istenen tazminatın haksız olduğunu, ünvan değişikliği sebebiyle elektrik aboneliğindeki değişiklik sırasında Elektrik Mühendisinden bakım belgesi alınıp alınmadığının araştırılmasını istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmazda meydana gelen zarar miktarı kadar takas ve mahsup talep ettiklerini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sigortalıya ödeme yaparak halef olan sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının sorumluluğu ise esasen yapı sahibinin sorumluluğuna dayandırılmıştır. Davacı şirkete sigortalı olan bir iş yerinde yangın çıkmış, yangından doğan zarar sigorta kapsamında ödenmiştir. Tacir olan sigortalıya halef olan davacı şirket ödediği tazminatı rücuen yapı sahibinden talep etmektedir. Davalı da tacir olduğundan dava ticari niteliktedir. Dava sebebiyle yapılması gereken ön inceleme aşaması tamamlanmış, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konuları belirlenmiştir. Elde edilen verilere göre tahkikat aşamasında toplanacak başkaca delil yoktur. Uyuşmazlığın çözümü, daha çok hukuki bir mesele olan yapı sahibinin sorumluluğu noktasındadır. Bu k...