DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin %99,84 payına sahip iken 30/03/2014 tarihinde vefat eden ...'nun şirket hisselerinin miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılması gerketiği halde şirketçe usulsüz işlemler yapılarak payların ... sağ eşi ve davacının babaannesi ... adına pay defterine işlendiğini, halbuki payların miras sebebiyle el birliği ortaklığına ait olduğunu ileri sürerek ... paylarının mirasçıların miras ortaklığına aidiyetinin tespitine ve bu durumun pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın pay mülkiyetine ilişkin olduğunu, bu sebeple pay değerleri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, ayrıca...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin %99,84 payına sahip iken 30/03/2014 tarihinde vefat eden ...'nun şirket hisselerinin miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılması gerketiği halde şirketçe usulsüz işlemler yapılarak payların ... sağ eşi ve davacının babaannesi ... adına pay defterine işlendiğini, halbuki payların miras sebebiyle el birliği ortaklığına ait olduğunu ileri sürerek ... paylarının mirasçıların miras ortaklığına aidiyetinin tespitine ve bu durumun pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın pay mülkiyetine ilişkin olduğunu, bu sebeple pay değerleri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, ayrıca davacının miras paylarına isabet edecek kısmın ... tarafından kendisine devredildiğini, bu sebeple dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 2. Ticaret Mahkemesinde görülen davada da aynı taleplerin ileri sürüldüğünü, hisselerin kendisine de ait olmadığı anlamına gelen iddialar ileri süren davacının bu çelişkili davrandığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava anonim şirket pay sahibinin açtığı payların aidiyetinin tespiti ve tescili davasıdır. Somut uyuşmazlıkta dava niteliğinin belirlenmesi önemli görülmüştür. Zira uyuşmazlığın çözümü için birden fazla hukuki sorunun çözülmesine ihtiyaç vardır. Davacının davası özünde kendi paylarına ilişkin değildir. Büyükbabası ...nun vefatı ile mirasa dahil olması gereken ve ırsen kendisine de intikal eden paylara ilişkindir. Davanın daha iyi anlaşılabilmesi için dava öncesi süreçlerin özetlenmesinde yarar görülmüştür.Davacının babası ... davalı şirkette paydaş iken vefat etmiş ve davacı ... annesi ... ile birlikte şirketin hissedarı olmuştur. Bu pay sahipliği ile ilgili herhangi bir dava ve iddia söz konusu değildir.Şirketin büyük ortağı ...nun payı yaklaşık %99,84 oranındadır. Diğer ortaklar davacının amcası ..., ... ... ve ... isimli kişilerdir. ...nun hissesi %0,0034 gibi çok düşük orandadır. Bu pay muhtemelen önceki yasa döneminde anonim şirket kurulması için gerekli beş kişi şartını sağlamak için ihdas edilmiştir. Şirket temelde bir aile şirketidir. ... ... şirketin ana sermayedarı ve hakim ortağıdır. ... iki oğlunu ve eşini şirkete paydaş yapmış, beşinci kişi olarak da ...yü şirkete ortak olarak almıştır. Davacının babası ...'ndan intikal eden hisse ile diğer ortak ve davacının amcası ...nun payı birbirine eşittir. Ancak daha sonra şirketin büyük hissedarı konumundaki ... da vefat etmiştir. Davanın konusu ...ndan mirasçılarına intikal etmesi gereken payların hukuki durumuna...