DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. Arasında imzalanan ...'ye davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara kat ve temerrüt ihtarı keşide edildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın 2016/... esas sayılı ipotekli takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmakta, icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiği imzaları kabul etmediklerini, ...'lerdeki kefalet yükümlülüğü getiren imzaların bu davalıların eli ürünü olmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. 3- 4- 5-
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. Arasında imzalanan ...'ye davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara kat ve temerrüt ihtarı keşide edildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın 2016/... esas sayılı ipotekli takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmakta, icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiği imzaları kabul etmediklerini, ...'lerdeki kefalet yükümlülüğü getiren imzaların bu davalıların eli ürünü olmadığını, davalıların bankaya borçlu bulunmadıkları gibi kefalet kredi sözleşmelerinde eş muvafakatı alınmadığını, sözleşme örneği tebliğ edilmediğini, sözleşmede faiz hükmü bulunmadığı halde fahiş faiz hesaplaması yapıldığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini ileri sürmektedir. Diğer davalı ... da davanın reddini istemiş, asıl borçlu şirket ile banka arasında birden fazla kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'nin sadece iki sözleşmede imzası olduğunu, takip talebine 2010 yılında imzalanmış kredi sözleşmelerinin hesap dökümlerinin eklenmediğini, bu nedenle yeterli savunma hakkı kullanamadıklarını, hesap kat ihtarına da itiraz ettiklerini, borca karşılık davalı ...'ın ipotekleri bulunduğunu, keza diğer kefiller ... ve ... ...'in, ...'nun da ipotek teminatı vermiş olduğunu, çek taahhüt sözleşmesinden kefilin sorumlu olmayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Her ne kadar davalılardan dördü imza inkarında bulunmuş ve bu hususta delil toplanmasına başlanmış ise de davalılar istiktap davetiyesine icabet etmediklerinden imza inkarından vaz geçmiş sayılmışlardır. Esasen bu delilin toplanması da gereksiz olacaktır. Zira davalıların şirket borcuna kefil oldukları, kefalet dışında ipotek de verdikleri sabittir. Şirkete kredi kullandırıldığı da tartışmasızdır. İmza inkarı daha çok zam...