Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Diyarbakır İli , ... ilçesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken elektriksiz bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 20,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 20.100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : . DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Diyarbakır İli , ... ilçesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken elektriksiz bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 20,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 20.100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı dosyaya maluliyet raporu sunmuş olsa dahi ilgili maluliet raporu usul ve yasaya aykırı alınmış olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, şartlar mevcut ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaş...