Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında (.... Bölge Müdürlüğü) .... ihale kayıt numarası ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin idari binalar, sosyal tesisler ve atölyelerin temizlik işi hizmet alımına ilişkin olduğunu, Sözleşme içeriği olan işin .... tarihinde sona erdiğini ve müvekkili firma tarafından SGK ilişiksizlik yazısı da davalı firmaya sunulduğunu, işe başlandıktan sonra çalıştırılacak personelin isim listesi, davalı idare tarafından müvekkili firmaya verildiğini, ilk ay sonunda idarenin daha önce kurum bünyesinde çalışan 5 personelin çıkışının yapılmasını müvekkili firmadan talep ettiğini, bu talep üzerine 5 kişinin işten çıkartıldığını ve bunların yerine 5 kişinin işe alındığını, Bu şahısların davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında (.... Bölge Müdürlüğü) .... ihale kayıt numarası ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin idari binalar, sosyal tesisler ve atölyelerin temizlik işi hizmet alımına ilişkin olduğunu, Sözleşme içeriği olan işin .... tarihinde sona erdiğini ve müvekkili firma tarafından SGK ilişiksizlik yazısı da davalı firmaya sunulduğunu, işe başlandıktan sonra çalıştırılacak personelin isim listesi, davalı idare tarafından müvekkili firmaya verildiğini, ilk ay sonunda idarenin daha önce kurum bünyesinde çalışan 5 personelin çıkışının yapılmasını müvekkili firmadan talep ettiğini, bu talep üzerine 5 kişinin işten çıkartıldığını ve bunların yerine 5 kişinin işe alındığını, Bu şahısların davalı idare ile birlikte müvekkili firmaya karşı işe iade davası açtığını ve sonuç olarak davayı kazandıklarını, ancak davayı kazanmış olmalarına rağmen davalı idarenin bu şahısları işe başlatmadığını ve buna karşılık müvekkili firmanın kati teminat mektubunu çözerek nakde çevirdiğini ve davayı kazanan bu şahıslara ödeme yaptığını, halbuki davalı idare tarafından bu şahıslara ödeme yapıldıktan sonra müvekkili firmaya karşı rücu davası açılması gerektiğini, bunun yanı sıra işçilere ilişkin olarak ilk 1 ay deneme süresi olmasına rağmen davalı idarenin talebi ve beyanı doğrultusunda ve müvekkili firma da almış olduğu işi kaybetme ve herhangi bir cezai müeyyide ile karşılaşmamak için, bu şahısların iş akdini mecburen sona erdirdiğini, müvekkili firmanın herhangi bir kusuru ve işçilerin işten çıkarılmasına dair serbest iradesi ve sorumluluğu olmamasına rağmen davalı idarenin hem işçilerin işten çıkarılmasını talep ettiğini hem de uğranılan maddi zararı hukuka ve usule aykırı bir şekilde müvekkili firmadan tahsil ettiğini, meydana gelen bu durum neticesinde müvekkili firmanın ..../2013 tarihli son hak ediş tutarından kesinti yapıldığını ve hak edişten arta kalan kısmın müvekkili firmaya ödenmediğini, Aynı zamanda müvekkili firmanın ihale aşamasında sunmuş olduğu .... Banksına ait 44.000.00TL kati teminat mektubunun çözüldüğünü, ayrıca müvekkili firmanın ihale aşamasında kendisinden talep edilen ek 5.000.00 TL teminatı da (nakden ödenmiş) kendisine iade edilmediğini, Mevcut maddi zararlarının tamamı usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkili firmanın son hak edişinden, kati teminat mektubundan ve nakit ödenen ek teminat miktarından karşılandığını iddia ederek zarar tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar a...