Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/862 · K. 2022/2751
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 K. 2022/2751

E. 2022/862K. 2022/275126 Aralık 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıistinaf yoluiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin petrol istasyonu işleten bir firma olduğunu, Davalının ise müvekkilinden akaryakıt satın aldığını ve bedelini ödemediğini, Akaryakıt bedelinin ödenmemesinden ötürü Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, satın alınan akaryakıtın ... tarihli ve ... nolu faturaya göre asıl alacak tutarı ...-TL olduğunu, ...-TL'ye uygulanan ...-TL yasal faiz ile birlikte icra takip meblağının ...-TL'ye ulaşmış olduğunu, İcra dosyasında alacağın tahsili tarihine kadar % 17,25 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin istenmiş olduğunu, kısmi ödemelerde tahsilatın T.B.K. Md 100'e göre yapılmasını, icra takip dosyasının güncel kapak hesabına göre alacak tutarının ....-TL...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin petrol istasyonu işleten bir firma olduğunu, Davalının ise müvekkilinden akaryakıt satın aldığını ve bedelini ödemediğini, Akaryakıt bedelinin ödenmemesinden ötürü Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, satın alınan akaryakıtın ... tarihli ve ... nolu faturaya göre asıl alacak tutarı ...-TL olduğunu, ...-TL'ye uygulanan ...-TL yasal faiz ile birlikte icra takip meblağının ...-TL'ye ulaşmış olduğunu, İcra dosyasında alacağın tahsili tarihine kadar % 17,25 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin istenmiş olduğunu, kısmi ödemelerde tahsilatın T.B.K. Md 100'e göre yapılmasını, icra takip dosyasının güncel kapak hesabına göre alacak tutarının ....-TL olduğunu, davalı tarafın, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasına itiraz etiğini, bunun üzerine Diyarbakır İcra Dairesi ... esas sayılı takibini durdurduğunu, tarafların tacir olmaları ve yapılan işin ticari iş olması itibariyle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar vermesini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın esasen daha önce konuşulan ve hiç bir zaman hizmet karşılığını yerine getirmediği bir durumu faturalandırdığını ve iş bu davaya dayanak yaptığını, İcra takibine ve davaya konu fatura karşılığı olan alım ve hizmetin müvekkiline teslimi söz konusu olmadığını, Davacı tarafın müvekkilini yanıltmak suretiyle fatura düzenlediğini, mamafih faturada dökümü yapılan mal ve hizmeti müvekkiline sağlamadığını, Bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında olduğu gibi esasen de davacı tarafından da reelde bunun teslimi ve ifasına dair bir belgesinin olmadığını, Davacının faturada bahsi geçen malın ve hizmetin teslim edildiğini iddia ettiğini, bu malın ve hizmetin teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, Davacı tarafın ayrıca takip ve dava dayanağı gösterdiği fatura kapalı fatura olduğunu, bu fatura hukuken ödenmiş fatura olarak addedilmekteyken bunun bedelini de talep etmesinin çelişki olduğunu, Dava konusu olduğu iddia edilen alacağın gerçekte karşılığı olmadığı gibi hukuksal dayanağının mevcut olmadığını ve davacının kötüniyetle hareket ettiği sabit olduğundan davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/370 · K. 2024/510

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1123 · K. 2023/1018

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2024/112

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/336

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/936 · K. 2024/1141

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2022/2360

26 Eylül 2022