DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Türkiye de önde gelen Pazar yeri sitelerinden "www.... .com" (... .com) internet sitesinin sahibi olduğu .davalı taraf ile Satıcı İş Ortaklığı ve İlan sözleşmesi imzalamış olduğu davalının bu sözleşme kapsamında 56.300,00 TL borcunu ödememiş olduğunu, Davalı tarafın icra takibinde yetki itirazının geçersiz ve borca itirazının ise dayanağı olmadığı iddia edildiğini, .... icra Müdürlüğü nün 2022/... E sayılı icra dosyasında .davalının takibe konu borca yönelik itirazının iptaline takibin devamına borca haksız yere itiraz eden davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/85 Esas KARAR NO : 2025/55 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Türkiye de önde gelen Pazar yeri sitelerinden "www.... .com" (... .com) internet sitesinin sahibi olduğu .davalı taraf ile Satıcı İş Ortaklığı ve İlan sözleşmesi imzalamış olduğu davalının bu sözleşme kapsamında 56.300,00 TL borcunu ödememiş olduğunu, Davalı tarafın icra takibinde yetki itirazının geçersiz ve borca itirazının ise dayanağı olmadığı iddia edildiğini, .... icra Müdürlüğü nün 2022/... E sayılı icra dosyasında .davalının takibe konu borca yönelik itirazının iptaline takibin devamına borca haksız yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi imzalanmış .ticari reklam sözleşmesi için anlaşmış oldukları , ikame edilen davada her ne kadar davacı yan müvekkil şirketin sözleşme kapsamında 56.300,00 TL cari hesap borçlusu olduğunu iddia etmişse de akdedilen sözleşme gereğince davacı yanın müvekkil şirket adına reklam hizmeti vermesi gerekirken davacı şirketin sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediği ve müvekkil şirketin reklam hizmetini alamamış olduğunu, Davacı yanın müvekkil şirket ile reklam hizmeti sözleşmesi akdetmesine rağmen müvekkil şirketten gereken hizmeti alamamış olmasının yanında karşı tarafın ikame ettiği işbu dava ile bedel almaya çalışmasının hem bu durumun haksız ticari uygulama kapsamına girmiş olduğu hem de huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu reklam bedeli adı altındaki 56.300,00 TL bedelli faturanın davaya dayanak olabilmesi için fatura konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte yerine getirilmiş ve davacı tarafından bu hususun kanıtlamış olmasının zorunlu olduğu .keza sadece reklam bedeli adı altında oluşturulan bir fatura iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamayacağı .nitekim davacı taraf sözleşmedeki edimi hiçbir şekilde yerine getirmemesine rağmen bir fatura çıkarmış olması ve bu bedeli talep ediyor olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu davanın reddi talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında Satıcı iş Ortaklığı ve ilan sözleşmesi imzalanmış olduğu, Davacının iddiasının bu sözleşme kapsamında davalıya düzenlenmiş toplam KDV Dahil 56.300,00 TL tutarındaki fatura bedelinin tahsil edilemediği, Davalının iddiasının ise dava konusu fatura muhte...