Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/768 · K. 2025/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/768 K. 2025/73

E. 2024/768K. 2025/7329 Ocak 2025
eser sözleşmesigörevli mahkemeitirazın iptalitazminaticra takibiiptal davasıalacağın tahsiliçekişmesiz yargı işiiadeicra inkar tazminatıticari faaliyetbaşvurunun reddiyasal süreticari işletme rehniişletme hesabı esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket sahibi ve yetkilisi ...'ın sahibi olduğu ... bünyesinde bulunan ... bahçesine davalıya ve mimarı ...'a sunulan teklif üzerinden iskontu yapılarak anlaşma üzerine, 388.799,93-TL bedelle mekanik sistemi ile birlikte Haziran 2024-Temmuz 2024 sonu Biyolojik şelale yapıldığını, iş bu şelalenin çalışır vaziyette eksiksiz olarak karşı tarafa teslim edildiğini, aradaki anlaşma gereği 170.000-TL'nin davalı tarafından banka üzerinden yapılmış olup, iş bitiminde bu şelale yapımından kaynaklı alacak dolayısıyla 06.08.2024 tarihinde kullanılan malzemeleri kapsayacak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/768 Esas KARAR NO : 2025/73

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket sahibi ve yetkilisi ...'ın sahibi olduğu ... bünyesinde bulunan ... bahçesine davalıya ve mimarı ...'a sunulan teklif üzerinden iskontu yapılarak anlaşma üzerine, 388.799,93-TL bedelle mekanik sistemi ile birlikte Haziran 2024-Temmuz 2024 sonu Biyolojik şelale yapıldığını, iş bu şelalenin çalışır vaziyette eksiksiz olarak karşı tarafa teslim edildiğini, aradaki anlaşma gereği 170.000-TL'nin davalı tarafından banka üzerinden yapılmış olup, iş bitiminde bu şelale yapımından kaynaklı alacak dolayısıyla 06.08.2024 tarihinde kullanılan malzemeleri kapsayacak şekilde faturası kesilerek karşı tarafa 06.08.2024 tarihinde 388.799,93-TL'lik fatura gönderildiğini, kalan bakiye olan 218,799,93-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, faturaya süresinde itiraz olmamasına yapılan işin eksiksiz yapılıp, çalışır vaziyette teslim edilmiş olmasına ve bu konuda herhangi bir itirazları söz konusu olmamasına rağmen,yasal mevzuat gereği 8 gün içerisinde faturanın içeriğine itiraz etmeleri yada iade etmeleri gerekirken faturanın gönderiminden 2 ay sonra 11.10.2024 tarihinde 218.799,94-TL'lik iade faturası gönderilmesi ve bakiyenin ödemesinin yapılmaması yasal mevzuat ve yerleşik uygulama ile maddi gerçekler karşısından hukuken kabul göremeyeceğinden kalan bakiyenin tahsili amacıyla, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız itiraz ettiğini, kalan bakiye alacağı olan 218.799,94-TL 'nin işlemiş faizi,yapılan masraf, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile ödenmesi konusunda ticari konu olmasından dolayı zorunlu arabulucuğa müracaat edilmiş olmasına rağmen,anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki yapılan işin mahiyetinin eser sözleşmesi olduğunu belirterek, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak miktarı olan 218.799,94-TL üzerinden iptali ile icra takibinin takip tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek yıllık yasal faiz ile devamına karar verilmesini, davalının borca kötüniyetle itiraz etmiş olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın tacir olmasının zorunlu olduğunu, vergi dairesi kayıtları uyarınca davacının 1.sınıf tacir olmadığını, davacı tacir olmadığı için Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, öncelikle usule ilişkin olarak davacının ticari faaliyetinin esnaflık sınırları içinde kaldığından tacir olarak kabul edilemeyece...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2023/737

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2024/284

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/575 · K. 2023/109

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/366 · K. 2025/687

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/278 · K. 2025/116

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2024/304

19 Nisan 2024