DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.10.2018 tarihinde ----------Ş. ait ---------, ----------, model ---------- sınıfı kamyon cinsi aracı, ----------bayisinden 310.000,00TL bedelle satın aldığını, davacının aracın ilk bakımını 13.000 km'de, ikinci bakımını ise 63.000 km'de yaptırdığını, bakım esnasında araçta herhangi bir problem ile karşılaşılmadığını, aracın hali hazırda yaklaşık 80.000 km'de olduğunu, aracın alınmasının üstünden 3 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen çok fazla kullanılmadığını, aracın 2020 Ekim ayında, ikinci bakımından kısa bir süre sonra, henüz 65.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/338 KARAR NO: 2024/981 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.10.2018 tarihinde ----------Ş. ait ---------, ----------, model ---------- sınıfı kamyon cinsi aracı, ----------bayisinden 310.000,00TL bedelle satın aldığını, davacının aracın ilk bakımını 13.000 km'de, ikinci bakımını ise 63.000 km'de yaptırdığını, bakım esnasında araçta herhangi bir problem ile karşılaşılmadığını, aracın hali hazırda yaklaşık 80.000 km'de olduğunu, aracın alınmasının üstünden 3 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen çok fazla kullanılmadığını, aracın 2020 Ekim ayında, ikinci bakımından kısa bir süre sonra, henüz 65.000,00 km'de iken vermiş olduğu arızadan kaynaklı olarak ----------- firmasına götürüldüğünü, burada davacıya şanzımanda fabrika çıkışından kaynaklı bir arıza olduğu belirtilerek ----------- firması tarafından ücretsiz olarak tamir edildiğini, aracın tamir edilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra, 07.10.2021'de, 81.120,00 km'de tekrardan arıza verdiğini, ----------- firmasına götürüldüğünde yetkililer tarafından bu sefer aracın şanzımanın komple dağıldığının, şaftının yamulduğunun söylendiğini, davacının neden böyle olduğunu sormasına karşılık "şansına bu şanzımanda böyle çıkmış" şeklinde ifadede bulunduklarını, davacının söz konusu hasarın ayıptan kaynaklandığını, zarardan sorumlu olmadığını ifade ederek ücretsiz olarak onarım talep ettiğini, ancak davacının talebinin kabul edilmediği ve davacıdan aracın tamirine ilişkin olarak 95.450,50 TL ödeme istendiğini, ilgili firmanın araçta gizli ayıp mevcut olmasından kaynaklı olarak onarım bedelinden indirim yapılmakla yetinilerek sadece tutarda 31.674,00TL indirim yaptığı ve davacıdan bu onarım karşılığında toplamda 75.256,18TL tahsil ettiklerini, davacının, aracının daha fazla serviste kalması halinde kazanç kaybının telafisi mümkün olmayacağı için mecburen söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının ayıp durumunu açıkça görüleceği üzere ------------ 07.10.2021 tarihinde bildirdiği ve davalıların temerrüde düştüğünü, davacıya ait aracın 07.10.2021 ile 04.11.2021 tarihleri arasında ilgili firmada tamir edildiğini, davaya konu davacıya ait araçta gizli ayıbın mevcut olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacının satın aldığı sıfır araçtaki şanzıman ayıbını basit bir inceleme neticesinde anlamasının olağan hayatın akışında beklenemeyeceğini, gizli ayıptan kaynaklı araçta meydana gelen arıza sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı onarım bedelini, davacının aracında gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen değer kaybını, davacının aracının ticari işletmeye kayıtlı olarak ticari kazanç sağlama amacı ile kullanılmakta olmasından dolayı, aracın ser...