DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 13/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan; "--------- Mah. --------- Sk. No:--------- " adresinde 06.06.2022 tarihinde, "--------- Mah. --------- Sk. No:---------" adresinde 15.10.2022 tarihinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, davalılardan ---------- namına, diğer davalı ---------- tarafından kazı yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara zarar verildiği ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergâhların izinsiz ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/190 KARAR NO: 2025/153 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 13/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan; "--------- Mah. --------- Sk. No:--------- " adresinde 06.06.2022 tarihinde, "--------- Mah. --------- Sk. No:---------" adresinde 15.10.2022 tarihinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, davalılardan ---------- namına, diğer davalı ---------- tarafından kazı yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara zarar verildiği ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergâhların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, dava konusu adreslerde toplam 4.672,81 TL tutarında zararlarının meydana geldiğini, zararın tazmini amacı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını beyanla davalılar tarafindan yapılan izinsiz çalışmalar ve tesislere yapılan müdahaleler neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan(uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğinin görülebileceğini, yönetmelikler ile açıkça düzenlendiği üzere; alt yapı çalışmalarında, hatların belirlenmesi ve emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesi yapıldıktan sonra muhakkak suretle kurumun teknik şartnamesine göre ikaz bandı kullanılması gerektiğini, altyapı ve üstyapı çalışmaları esnasında mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda mevcut altyapının standartlara uygun olup olmadığının kontrol edildiğini, emniyet bandının ve stabilize dolgunun bulunmaması veya hattı olan kurumun sahada tespit için kontrol elemanı görevlendirmemesi durumunda altyapı hattına verilen hasarda çalışmayı yapan kurumun sorumlu olmadığını, bu aşamada davacı tarafça herhangi bir stabilize dolgu yapılmadığının da tespit edilememiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, 37 Mt gibi bir kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığının görülmüş olduğunu, talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığ...