DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağına ilişkin ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili şirketin; otomotiv sektöründe araçların bakım, tamir ve yedek parçalarını tedarik ederek servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete davaya konu faturalarda belirtilen parçalarla hizmet verdiğini, davalı şirketin fatura konusuna ve faturanın teslimine itirazları olmadığını, borçlarının olmadığı itirazlarının olduğunu beyanla itirazın iptaline, faturaya dayalı alacak likit olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/327 KARAR NO: 2025/150 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağına ilişkin ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili şirketin; otomotiv sektöründe araçların bakım, tamir ve yedek parçalarını tedarik ederek servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete davaya konu faturalarda belirtilen parçalarla hizmet verdiğini, davalı şirketin fatura konusuna ve faturanın teslimine itirazları olmadığını, borçlarının olmadığı itirazlarının olduğunu beyanla itirazın iptaline, faturaya dayalı alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı müvekkili şirket lehine % 40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: davacının iddia ettiği gibi bir kısım faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediği ve hizmetler verilmediğini, davacının talep ettiği % 40 inkar tazminatının yasal dayanağı olmadığını, faturaya dayalı alacak davasında davacının faturaya konu mal veya hizmeti verdiğini ve temerrüt olgusunu yasal delillerle kanıtlamasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; araç bakım ve onarım konusunda tertip edilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.Davaya konu ----------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine faturaya dayalı 5.247,07 TL asıl alacak 400.78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.647,85 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durduğu davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada 2016/18 Karar no ile '' DAVANIN KABULÜ İLE; -------- İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden takibin devamına, Davacının alacağı likit olduğundan, var ve hesaplanabilir olduğundan dava tarihi itibariyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine --------- sayılı ilamı ile '' Mahkemece taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı dikkate alınarak araç tamiri konusunda uzman olan teknik bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden alınacak rapor ile takibe konu faturaya konu...