DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği kullanım hakkı müvekkili şirkette ait -------- plakalı araca, 09.04.2023 tarihinde -------- istikametinden ---------- istikametine seyir halindeyken, başıboş hayvanın (köpek) korkulukların arasından aniden yola atlaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil araçta zarar meydana geldiği, hasar bedeli ve araç hak mahrumiyeti meydana geldiği, KIK ilgili maddesine göre, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; karayolu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/684 Esas KARAR NO : 2025/758 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği kullanım hakkı müvekkili şirkette ait -------- plakalı araca, 09.04.2023 tarihinde -------- istikametinden ---------- istikametine seyir halindeyken, başıboş hayvanın (köpek) korkulukların arasından aniden yola atlaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil araçta zarar meydana geldiği, hasar bedeli ve araç hak mahrumiyeti meydana geldiği, KIK ilgili maddesine göre, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlü olduklarından, meydana gelen kazada davalı tarafın Yo 100 kusurlu olduğu ve oluşan tüm zararlardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasar onarım bedeli olarak parça ve işçilik tutarıyla birlikte toplamda 15.863,27 TL'nin, davalıdan tahsininin gerektiği, hasar bedeline ek olarak kazanç kaybının da meydana geldiği, müvekkil şirketin zarara uğradığı, müvekkil şirket, kaza nedeniyle, tamir edi ire boyunca aracı kiraya verememiş, müşterisine bu araç yerine ikame araç temin etmek zorunda kaldığı, aracın günlük kira bedeli kaza tarihi itibariyle 1.500,00-TL olup, 2 gün onarımda kaldığından, toplam kira kaybının 3.000,00-TL'olduğu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olarak 15.863,27-TL, kazanç kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 18.863.27-TL müvekkil zararına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiği, davacının zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispat etmesinin gerektiği, yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olduğu, otoyolun 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiği, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiği, davacı tarafından müvekkili şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamaların yapılmadığı, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtilmediği, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinildiğin...