Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/264 · K. 2025/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/264 K. 2025/31

E. 2024/264K. 2025/3121 Ocak 2025
iadeicra takibivade farkıtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıyerleşim yeriyetkiye itirazbedel tahsilikamu tüzel kişisitaşıma sözleşmesiyasal süreyetkili mahkemeyevmiye defteriön incelemeborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca Peru'ya gönderilen bir kısım malın Peru tarafından kabul edilmemesi üzerine iade işlemlerinin başlatıldığını, 6 kap gönderinin iadesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine ürünlerin iade işlemlerinin durdurularak Peru gümrüğüne terk edildiğini, iade işlemlerinin durdurulmasına kadar geçen süreye ilişkin olarak Peru gümrüğünde yapılan masraflara ilişkin olarak 10.03.2022 tarihli 5.381,89.-USD. tutarlı fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, 2 faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2025/31 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca Peru'ya gönderilen bir kısım malın Peru tarafından kabul edilmemesi üzerine iade işlemlerinin başlatıldığını, 6 kap gönderinin iadesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine ürünlerin iade işlemlerinin durdurularak Peru gümrüğüne terk edildiğini, iade işlemlerinin durdurulmasına kadar geçen süreye ilişkin olarak Peru gümrüğünde yapılan masraflara ilişkin olarak 10.03.2022 tarihli 5.381,89.-USD. tutarlı fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, 2 faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkiye ve takibe itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek müvekkili tarafından yapılan itirazı iptali ile takibin devamına ve müvekkilin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Peru'ya gönderdiği bir kısım mal Peru gümrüğünde kalmış ve bunun üzerine bu malların iadesinin sağlanabileceği belirtildiğini, davacı ..., müvekkili şirketin Peru gümrüğünde kalan mallarının iadesi için iletişime geçmiş ve bu malların iadesi için taraflar arasında görüşmeler öncelikle şifahi olarak başlandığını, daha sonra yazılı olarak devam ettiğini, ancak süreç içinde görüşmelerin çoğu şifahi olarak gerçekleştiğini, ürünlerin tümünün iadesi için onay veren müvekkili şirket yetkilisi, ürünleri aldığında eksik olduğunu gördüğünü, ürünlerin değerinin düşük olması nedeniyle, eksik olmasını önemsemeyen şirket yetkilisi, yapılan taşımaya ilişkin fatura edilen 3.026,67-USD'lik bedel çok fahiş olsa da davacı şirkete müvekkili şirket tarafından 15.11.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı şirket bir süre sonra, eksik kalan diğer parti malın da Peru Gümrüğü'nden getirilmesi konusunda müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisi de ilk parti malın eksik geldiğini ve çok fahiş fiyatlandırıldığını; ürünlerin değerinin çok düşük olduğunu, iki ayrı defa fahiş taşıma bedelini ödeyemeyeceğini, dolayısıyla malların kalmasını istediğini söylemiş ve açıkça yeniden taşıma hizmeti almak istemediğini belirttiğini, buna rağmen davacı şirket müvekkili şirkete ikinci kez fatura kesmiş ve ikinci fahiş bedeli haksız olarak talep ettiğini, davacı şirket, malların ayrı ayrı taşınması konusunda onay aldığını ileri sürse de taraflar arasında yazışmaların niteliği böyle olmadığını, müvekkili Peru Gümrüğü'nde kalan malların eksiksiz şekilde kendisine teslimine onay vermiş ve ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 869

XIV - Taşıma ve teslim engelleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/499 · K. 2023/127

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/515 · K. 2024/762

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 · K. 2024/84

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/167 · K. 2025/925

19 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/85 · K. 2024/949

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/649 · K. 2025/711

21 Ekim 2025