DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2025 KARAR TARİHİ:19/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkili şirketle, davalı şirketin yaptığı inşaatların, betonarme kaba inşaat işlerinin yapımı karşılığında anlaştığını ve bu hizmetin onaylı hakediş ücretlerine karşılık olarak ''31.03.2024 tarihli ERS ... seri numaralı fatura, 08.05.2024 tarihli ERS ... seri numaralı fatura , 13.06.2024 tarhli ... seri numaralı fatura, 31.10.2024 tarihli ... seri numaralı faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, gönderildikten sonra davalı tarafça faturaya ve içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı, bu fatura bedellerine ilişkin olarak çoğu miktarını ödediğini ancak bakiye kalan 239.846,69...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/167 Esas KARAR NO :2025/925
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2025 KARAR TARİHİ:19/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkili şirketle, davalı şirketin yaptığı inşaatların, betonarme kaba inşaat işlerinin yapımı karşılığında anlaştığını ve bu hizmetin onaylı hakediş ücretlerine karşılık olarak ''31.03.2024 tarihli ERS ... seri numaralı fatura, 08.05.2024 tarihli ERS ... seri numaralı fatura , 13.06.2024 tarhli ... seri numaralı fatura, 31.10.2024 tarihli ... seri numaralı faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, gönderildikten sonra davalı tarafça faturaya ve içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı, bu fatura bedellerine ilişkin olarak çoğu miktarını ödediğini ancak bakiye kalan 239.846,69 TL 'sini ödemediğini, ödenmeye bakiye alacak için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkiline ait Muğla/Bodrumda yer alan şantiyede alt yüklenici olarak betonarme, kaba inşaat işlerinin bir kısmının yapımı konusunda anlaştığını, bu itibarla bir kısım işlerin yapıldığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline gönderildiğini, ancak davacının fatura tutarlarının bir kısmının ödendiği ve bir kısmının ödenmediği ve böylece müvekkilimizin davacıya borçlu olduğuna dair yaratmaya çalıştığı mizansen hakikate aykırı olduğunu, taraflar arasındaki gibi hakediş esasına dayalı olarak yapılan inşaat işlerinde nakit teminat kesintisi yapılmakta ve teminat kesintileri de kesin kabulü takiben yükleniciye ödendiğini, somut olayda henüz geçici veya kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını ve davacının da kabul işlemleri için müvekkiline başvurmadığını, huzurdaki dava ile de işin kabulünün yapılmış sayılmasına dair bir talep sunulmadığını, bu aşamadan sonra sunulacak taleplere iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında muvafakatlerinin olmadığını, yapılan işlere dair toplam nakit teminat kesintisi tutarı 324.297,37-TL olduğunu, davacının iş sağlığı güvenliği kurallarına uymaması nedeni ile toplamda 30.000,00-TL tutarlı üç adet fatura düzenlendiğini, bu tutarlar davacının da kabulünde olup ihtilaflı olmadığını, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacak iddiasının açıklanan nakit teminat kesintilerinden kaynaklandığını, alacağın nakit ve muayyen olmadığını, hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun davanın reddini, müvekkili lehine dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı...