Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...ın 2005 yılında kurulan ...Ltd. Şti. nin tek sahibi olduğunu, 2005 yılından beri kesintisiz Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları alanında hizmet verdiğini, müvekkilleri ... adına tescil bilgileri yazılı "...", "...", "... verdiği sektördeki hizmet nevilerinden "..." ve "..." vb. ilave ekler oluşturulduğunu, toplam 59 adet marka sahibi olduğunu, müvekkillerinin tescilli markalarına yatırım yapmasının yanı sıra korumak için çok büyük maddi ve manevi maliyetler üstlendiğini, sadece "..." markası için ...' daki ... ile 2017 yılından beri karşılıklı davalarının devam ettiğini, müvekkilleri üçüncü taraf benzer marka başvurularına itiraz ettiğini, kendi başvurularına yine üçüncü tarafların yaptığı itirazları...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/233 KARAR NO : 2025/24
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...ın 2005 yılında kurulan ...Ltd. Şti. nin tek sahibi olduğunu, 2005 yılından beri kesintisiz Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları alanında hizmet verdiğini, müvekkilleri ... adına tescil bilgileri yazılı "...", "...", "... verdiği sektördeki hizmet nevilerinden "..." ve "..." vb. ilave ekler oluşturulduğunu, toplam 59 adet marka sahibi olduğunu, müvekkillerinin tescilli markalarına yatırım yapmasının yanı sıra korumak için çok büyük maddi ve manevi maliyetler üstlendiğini, sadece "..." markası için ...' daki ... ile 2017 yılından beri karşılıklı davalarının devam ettiğini, müvekkilleri üçüncü taraf benzer marka başvurularına itiraz ettiğini, kendi başvurularına yine üçüncü tarafların yaptığı itirazları bertaraf etmek için çok büyük maddi ve manevi bedeller ödediğini, müvekkillerinin sadece markaları değil, markalarda kullanılan logoları da tasarım tescil yoluyla korumaya çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin web sayfalarında kullandığı tüm görsellerin lisans ücretlerini ödeyerek kullanmakta olduğunu, müvekkillerinin, markaların her biri için ayrı ayrı web sayfası tasarladığını, tescil edildiği 2014 yılından bugüne kadar tam 3 kez tüm web sayfa tasarımları, hizmet görselleri yazılım ve kodlama teknolojilerini yenilediğini, tescilli markalarının her biri için ayrı ayrı web sayfalarının yanı sıra ayrı ayrı sosyal medya sayfalarının da bulunduğunu, müvekkilleri bu web sayfaları için tasarım ve kodlama konusunda deneyimli kişileri çalıştırmasının yanı sıra her yıl en az 2 meslek lisesi öğrencisini tam yıl stajyer olarak iş vermiş ve tüm sayfanın içerik ve görsellerin güncellenmesi bu stajyer öğrenciler tarafından yapıldığını, yani bugüne kadar hem iştihdam hem de ciddi bir maddi külfeti ödediğini, buna karşın davalıların aynı sektörde ve rakip oldukları da gözetildiğinde, bu markaları bilmemesinin mümkün olmadığı gibi kötüniyetli olarak hem markalarından haksız yarar sağladığını hem de itibarsızlaştırma çabaları yürüttüğünü, haksız ve hukuka aykırı eylemlerin engellenmesi ve tüm maddi ve manevi zararların tazmini için huzurdaki davanın açılması gerektiğini,- SMK m. 7/3-dye göre marka ihlali niteliğinde işareti kullanan kişinin, işareti kullanma konusunda meşru bir bağlantısı olmaksızın işaretin aynı veya benzerinin tescil kapsamındaki aynı veya benzer mal veya hizmetler için internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde alan adı (domain name), yönlendirici kod (metatag), anahtar sözcük (keyword) ya da benzer biçimde kullanılması marka hakkının internet ortamında ihlali anlamına geldiğini, davalı tarafından işletilen "..." web sayfasında 3 adet markalarına tecavüz edildiğinin açık ve net o...