Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin firmanın 1985 yılında, tesettür mayo ve iç giyim sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, "..." isminin ise, müvekkili firmanın tescillenmiş markası olduğunu, müvekkillerinin firmanın dava konusu tasarımlarını tüketiciye ".." olarak tanıttığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde ... olarak bilinen tasarımın Türkiye'de ilk kez 10.03.2021 tarihinde müvekkillerinin firma tarafından kamuya sunulduğunu, tüm telif haklarının müvekkili şirkete ait özgün tasarım olduğunu, davalı firmanın, müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların aynısını ayniyet derecesinde benzerini iltibas yaratacak şekilde hukuka aykırı olarak ve daha da mühimi müvekkili firma tasarımına oluşan yoğun ilgiden dolayı haksız kazanç elde etme...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/7 Esas KARAR NO : 2025/104
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin firmanın 1985 yılında, tesettür mayo ve iç giyim sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, "..." isminin ise, müvekkili firmanın tescillenmiş markası olduğunu, müvekkillerinin firmanın dava konusu tasarımlarını tüketiciye ".." olarak tanıttığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde ... olarak bilinen tasarımın Türkiye'de ilk kez 10.03.2021 tarihinde müvekkillerinin firma tarafından kamuya sunulduğunu, tüm telif haklarının müvekkili şirkete ait özgün tasarım olduğunu, davalı firmanın, müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların aynısını ayniyet derecesinde benzerini iltibas yaratacak şekilde hukuka aykırı olarak ve daha da mühimi müvekkili firma tasarımına oluşan yoğun ilgiden dolayı haksız kazanç elde etme saikiyle ticari anlamda kullandığını, satışını yaptığını, davalının hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili firmanın tasarım haklarının ihlal edildiğini, davalının eylemlerinin; müvekkili firmanın reklam bütçesinin artmasına, müşteri kaybına, müvekkillerinin firmanın değer kaybına uğramasına, müvekkili firmanın ticari itibar kaybına uğramasına neden olduğunu, maddi tazminat taleplerinin HMK 107 maddesi mucibince belirsiz alacak davası olarak kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın sözde tescilsiz tasarım ihlali olan ürünlerin 1 yıl önce üretiminin durdurulduğunu, söz konusu modelin tamamen müvekkili şirketin ne deposunda ne de internet sitesinde mevcut olmadığını, bu sebeple davanın konusuz kalacağını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin '...' adlı telif haklarının kendilerine ait olduğunu belirttiklerini, özgün model olarak bahsettikleri tesettür mayo modelinin ülkemizde tesettür mayo satışı yapan birçok markada görülebilecek bir model halini aldığını, '...' modelinin ... markasının... koleksiyonunda yer aldığını(10.12.2019), davacının esinlenmekten ziyade birebirini üretip TPK'nda tescilini yaptığını, davacı yanca açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin firmasına ait tescilli tasarımın hukuka aykırı olarak izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğuna ilişkin tespiti ile mezkür tasarım ihlallerinin önlenmesini, davalı tarafından...