Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı ... ibaresi ile ... tescil numaralı ... ibareli markaların tescilli marka sahibi olduğunu, 2009 yılından beri ... alan adına bağlı web sitesi üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, davacı ...'un ... sayı ile ... sınıfta ... markasını da tescil ettirdiğini, davalının ... alan adına bağlı web sitesinden satış faaliyetinde bulunduğunu, davalının ... markasını haksız bir şekilde kullandığını ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Nezdinde ... Esas no ile tescile uygun olmadığının tespiti ve işlemden kaldırılması veya hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını, ... markasını davalının kullanmaya devam ettiğini, davacının ... markasını ilk defa kullanan ve onu ihdas ve istimal edip,...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2024/304
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı ... ibaresi ile ... tescil numaralı ... ibareli markaların tescilli marka sahibi olduğunu, 2009 yılından beri ... alan adına bağlı web sitesi üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, davacı ...'un ... sayı ile ... sınıfta ... markasını da tescil ettirdiğini, davalının ... alan adına bağlı web sitesinden satış faaliyetinde bulunduğunu, davalının ... markasını haksız bir şekilde kullandığını ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Nezdinde ... Esas no ile tescile uygun olmadığının tespiti ve işlemden kaldırılması veya hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını, ... markasını davalının kullanmaya devam ettiğini, davacının ... markasını ilk defa kullanan ve onu ihdas ve istimal edip, piyasada maruf hale getiren kişinin kendisinin olduğunu, bu nedenle gerçek hak sahibinin de kendisi olduğunu, davalının ... markasını çeşitli mecralarda gerçekleştirdiği reklam kampanyaları ile ve elektronik iletilerde defaatle kullanarak kötü niyetli bir şekilde haksız yarar sağladığını, ihtilafa konu markayı ilk defa kullanan kişinin davacı olduğunu, tescil sahibinin de davacı olduğunu, davalının davacıya ait olan ... markasının hizmetlerin aynısında ticarette kullandığını, davacıya ait olan ... markasının davalının kullandığı ... ibaresi ile aynı olduğunu, bu kullanımın tüketiciler arasında iltibas ve iktibasa yol açtığını, davalının markaya tecavüzü yalnızca bir kanalda değil, SMS - digital iletim ve fiziksel kampanyalarda da kullandığını, beyan ederek tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, yasaklanmasına, neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Hepsiburada olarak 20 senedir 32 kategoride, yaklaşık 130 milyon ürün çeşidini müşterilere sunan ve dünya teknoloji borsası ...'ta halka arz edilen ilk ve tek Türk şirketi konumunda olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesin'de açılması gerektiğini, davacıya ait ilgili markanın hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, davacı bakımından söz konusu markaya ilişkin herhangi bir korumanın söz konusu olmadığını,... markasının davacı taraf adına tescil edilmiş olsa da şekli marka olarak nitelendirilecek ilgili ibarenin, davacı şirket bakımından herhangi bir şekilde markasal korumayı sağlamasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve ..., ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davacı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu ve ilgili ibarenin tescil edildiğini, ancak ...ibareli marka...