Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin"..." isimli markasını ... numaralı faaliyet sınıfı kapsamında, 13.04.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, yapılan tescilin ... tescil no tescillendiğini ve 31.05.2017 tarihli ... bülten no ile yayınlandığını, müvekkilinin markasını tescil ettirdikten sonra ... İli ... ilçesinde markasını kullanarak "..." isimli cafe'yi açtığını ve halen faaliyetine devam ettiğini, davalının ise "..." isimli markayı müvekkili ile aynı sınıf olan ... numaralı faaliyet sınıfı kapsamında 05.10.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, yapılan tescilin ... tescil no ile tescillendiğini ve ...tarihli ... bülten no ile yayınlandığını, daha sonra davalı tarafından "..." isimli cafenin açıldığını ve halen faaliyet gösterdiğini, davalının resmi kayıtlar iş...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/195 Esas KARAR NO : 2024/305
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin"..." isimli markasını ... numaralı faaliyet sınıfı kapsamında, 13.04.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, yapılan tescilin ... tescil no tescillendiğini ve 31.05.2017 tarihli ... bülten no ile yayınlandığını, müvekkilinin markasını tescil ettirdikten sonra ... İli ... ilçesinde markasını kullanarak "..." isimli cafe'yi açtığını ve halen faaliyetine devam ettiğini, davalının ise "..." isimli markayı müvekkili ile aynı sınıf olan ... numaralı faaliyet sınıfı kapsamında 05.10.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, yapılan tescilin ... tescil no ile tescillendiğini ve ...tarihli ... bülten no ile yayınlandığını, daha sonra davalı tarafından "..." isimli cafenin açıldığını ve halen faaliyet gösterdiğini, davalının resmi kayıtlar iş yeri ismi ise ... " olarak görüldüğünü, davalı tarafından yapılan marka tescilinin hükümsüz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu markadan önce de davalı tarafından yine benzer markalar alınmaya çalışıldığını, davacı tarafından bu başvurulara itiraz edildiğini ve marka tescillerinin reddedildiğini, davalı ... başvuru numarası ile "..." isimli markayı ve... başvuru numarası ile "... isimli markayı tescil ettirmek istediğini, davacının bu markalara itiraz ettiğini ve TPMK tarafından davacının itirazlarının kabul edildiğini, davalının , müvekkili ile aynı faaliyet dalında, ayırt edilemeyecek kadar benzer marka ve işaret ile faaliyet gösterdiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer marka olduğu görülecek olduğunu davacıya ait olan "..." markası kelime+şekil markası olduğunu, markanın baskın unsurunun ... kelimesi olduğunu ve marka şekil+... kelimesinin bütünsel algılanması ile ayrıt edicilik kazandığını, davalıya ait marka kullanımının sunulan görüntülerine bakıldığında, müvekkilinin şekli ve ... kelimesinin baskın unsur olarak kullanıldığını ... kelimesine nispeten küçük yardımcı unsur olarak "..." kelimesinin kullanıldığını, ancak esas kullanımın salt ... kelimesi ve şekil üzerinde yoğunlaştığının görüldüğünü, burada benzerlik hususunda dikkat edilmesi gereken markanın bir bütün olarak bıraktığı etki olduğunu, davalıya ait "..." isimli markanın müvekkiline ait "..." markası ile birebir benzerlik taşıdığını , davacı ile davalının aynı hizmeti yaptığını, müvekkilinin marka tescili 2017 yılı olup davalıdan daha önce olduğunu, davalının aynı markayı ihtiva eder başkaca 2 başvurusu müvekkilinin itirazı sonucu TPMK tarafından reddedildiğini, davalıya ait markanın baskın unsuru "..." kelimesi olup belirtilen kelimenin davacının markası olduğunu, davalı tescil ettirdiği şekil yerine davacıya ait şekli iş yerinde kullandığını, iki marka arasında ayırt edil...