Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/169 · K. 2024/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/169 K. 2024/280

E. 2022/169K. 2024/2805 Aralık 2024
bilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen yazılım firmalarından biri olduğunu, "..." markasının TPMK nezdinde ... numara ile tescil ettirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." markasını hukuka aykırı olarak .... sınıfta tescil ettirildiğini, davalının markasının müvekkillerinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, .... Sınıf bakımından davalı yanın markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkillerinin markası "..." ile dava konusu "..." markasının fonotik açıdan birbiri ile aynı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada müvekkilinin markasının yalnızca tek harfinin değiştirilmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2024/280

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen yazılım firmalarından biri olduğunu, "..." markasının TPMK nezdinde ... numara ile tescil ettirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." markasını hukuka aykırı olarak .... sınıfta tescil ettirildiğini, davalının markasının müvekkillerinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, .... Sınıf bakımından davalı yanın markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkillerinin markası "..." ile dava konusu "..." markasının fonotik açıdan birbiri ile aynı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada müvekkilinin markasının yalnızca tek harfinin değiştirilmiş olduğunu, marka bütünsel olarak incelendiğinde iki marka arasında ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, davalının 2016 senesinde ... A.Ş. Adı ile ...tescil sayılı marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul olunduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. Tarafından kararın iptali için TPMK'ya itiraz edildiğini, itirazın reddolunduğunu, yine aynı şirket tarafından ... 4. FSHHM'nin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddolunduğunu ve kesinleştiğini, dolayısı ile birebir aynı markanın aynı logo ile ... Sınıf bakımından hukuken arkadan dolanma yöntemi ile tescil edilmesinin kötü niyetli olup, hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacı yanın ... numaralı "..." markasına karşı kullanım ispatı defi'sini ileri sürdüklerini, davacı yanın sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğradığını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında kullanılan renk ve yazı kombinasyonunun özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davalı adına kayıtlı ...tescil numaralı "...." markasının .... sınıf bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, TPMK kayıtları getirilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 07/05/2024 tarihli raporda özetle; taraf markaları arasında görsel benzerliğin düşük seviyede olduğu, davaya konu markaların tescilli olduğu ve tescil talepli olduğu emtiaların farklı olduğu, sadece fonetik benzerliğin bulunduğu, davalı markasının davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır. İtirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiş, alınan 15/11/2024 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2024/298

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2024/305

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2024/263

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2024/261

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2024/106

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2024/318

17 Aralık 2024