Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin .... sınıfta ... numara ile tescilli Haydial ibareli markanın sahibi olduğunu; söz konusu markanın tanınmışlık kazandığını, davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın da ... sınıfta tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markası ile davalıya ait ... markasının görsel, fonetik ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, bu ayniyet durumunun her iki marka arasında irtibat bulunduğu hatta markaların aynı kişi tarafından ticari faaliyete konu edildiği kanısını yarattığını, mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliğinin mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliğinden, ürünü kullananların benzerliğinden, malların fiziki görünüm...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2024/318
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin .... sınıfta ... numara ile tescilli Haydial ibareli markanın sahibi olduğunu; söz konusu markanın tanınmışlık kazandığını, davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın da ... sınıfta tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markası ile davalıya ait ... markasının görsel, fonetik ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, bu ayniyet durumunun her iki marka arasında irtibat bulunduğu hatta markaların aynı kişi tarafından ticari faaliyete konu edildiği kanısını yarattığını, mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliğinin mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliğinden, ürünü kullananların benzerliğinden, malların fiziki görünüm benzerliğinden, mal ve hizmetlerin pazara ulaşımı için kullanılan satış yollarının benzerliğinden, birbirleriyle rekabetinden kaynaklanan benzerlikten, mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlikten, malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlikten dolayı ortaya çıkabildiğini, bu kriterlere göre müvekkiline ait marka ile davalı markasının nice sınıfları bakımından irtibatlı olduklarının açıkça ortada olduğunu, taraflara ait markaların birbirlerinin muadili olarak kullanılmaya müsait olduğunu, müvekkilinin ... markasında üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu; bu neden ile davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 2020 yılında internet üzerinden satış yapmal in kendi, eşi ve kızlarının baş harflerinden oluşan (..., ..., ..., ...) bir marka başvurusu yaptığını, Müvekkilinin bu marka için tescil başvurusunda bulunduktan sonra Türk Patent ve Marka Kurumu Türk Patent tarafından benzerlik araştırması yapıldığını ve markanın benzer olmaması sebebi ile tesciline karar verildiğini, bunun üzerine ...ve ... tescil numaralı markaların itiraz ettiğini ancak bu firmaların kötü niyet, benzerlik ve eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık itirazlarının haksız bulunarak ve itirazların reddine karar verildiğini ve markanın tescil edildiğini, müvekkilinin internet sitesinde orkide saksısı ve kedi - köpek mama ve su kabı sattığını, davacının Haydial markası adı altında ... sınıfta yer alan hangi emtialara dayalı satış yaptığının dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerden anlaşılmadığını, davacının sektörel bazda benzer malların perakendeciliğini veya mağazacılığını yaptığını ispat etmesi gerektiğini, internet üzerinden yapılan araştırmada davacının ... vs. internet sitesi üze...