Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında yıllardır aktif şekilde ailesi ile birlikte tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, '...' markası altında üretilen ürünlerin ise yılda yaklaşık 1 milyon adedin üzerinde satışı bulunduğunu, binden fazla satış noktası bulunduğunu, yurt dışında Fas, Cezayir, Polonya ve Rusya gibi ülkelere de satışı yapıldığını, müvekkilinin ... tescil numarası ile 15.07.2002 tarihinde ... ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2011 yılında yenileyip 2021 yılında ikinci yenilemeyi sehven unutarak sürenin kaçırıldığını ancak müvekkilinin markasını kullanmaya hiç ara vermediğini ve koruma süresi sona ermesinden sonra da yoğun şekilde ... ibaresi ile...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2024/106
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında yıllardır aktif şekilde ailesi ile birlikte tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, '...' markası altında üretilen ürünlerin ise yılda yaklaşık 1 milyon adedin üzerinde satışı bulunduğunu, binden fazla satış noktası bulunduğunu, yurt dışında Fas, Cezayir, Polonya ve Rusya gibi ülkelere de satışı yapıldığını, müvekkilinin ... tescil numarası ile 15.07.2002 tarihinde ... ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2011 yılında yenileyip 2021 yılında ikinci yenilemeyi sehven unutarak sürenin kaçırıldığını ancak müvekkilinin markasını kullanmaya hiç ara vermediğini ve koruma süresi sona ermesinden sonra da yoğun şekilde ... ibaresi ile ticaretine devam ettiğini, davalının müvekkili markasının koruma süresinin bitmesi nedeniyle ... ibaresi ile ... numara ile marka tescili gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın ceza yenileme süresinin bitiminin 22.12.2021 tarihiyken davalı tarafın ilgili marka başvurusunun 23.12.2021 tarihli olduğunu, davalının müvekkilinin markasını takip ettiğini, koruma süresinin bittiği ilk gün kötü niyetli başvuruyu gerçekleştirdiğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, konuyu sulh yoluyla çözmeye çalıştıklarını, davalının cevabi ihtarnamede çelişkili beyanlarının olduğunu, davalının ilk olarak markalar arasında benzerlik olmadığını iddia ettiğini, sonrasında müvekkilinin kullanımlarının kendi markalarına tecavüz teşkil ettiği iddiasında bulunduğunu, davalının söz konusu markaların benzer olduğunu ikrar ettiğini, cevabi ihtarnamede davalının müvekkili markasının koruma süresinin bitmesinden bir gün sonra başvuru yapmalarını ise hukuken kendilerine tanınan bir hak olarak açıkladığını, ancak hukuk düzeninin hakkın kötüye kullanımına izin vermediğini, dava açısından davalının mevcut eylemlerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ... ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, SMK 6/8 ve 6/9 uyarınca davalı tarafın bu haksız tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasında yer alan emtianın tamamının müvekkiline ait dayanak markada birebir yer aldığını, ... sınıfın alt grubunda ürünlerin satışına ilişkin belirtilen emtia (25. Sınıf), o emtianın ilgili sınıfı ile (25. Sınıf) açık şekilde sınıfsal benzerlik oluşturduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, 6 aylık cezalı yenileme süresinin sona erdiği günün 22.12.2021 tarihi olduğunu, davalının marka başvurusunun 23.12.2021 tarihi olduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının Şişli ilçesinde ticaretini gerçekleştirdiğini, her iki tarafın da ... ve birbirlerine...