Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/591 · K. 2024/788
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/591 K. 2024/788

E. 2017/591K. 2024/7884 Aralık 2024
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbedensel zararmaddi tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi raporucismani zarartazminat davasıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün kusurlu olarak ve müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ... ...'ın yaralandığını, malul kaldığını, davalı kurumun sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkiline ait ... Hastanesinden alınan 01/02/2017 tarih ve 927 sayılı sağlık kurulu raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas KARAR NO : 2024/788 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün kusurlu olarak ve müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ... ...'ın yaralandığını, malul kaldığını, davalı kurumun sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkiline ait ... Hastanesinden alınan 01/02/2017 tarih ve 927 sayılı sağlık kurulu raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların sorumluluk kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini beyanla trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvuru yaptığını, başvuru sonucunda davacıya ödeme yapıldığını, davacı taraça ek tazminat başvurusu yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden işbu dava ikame edildiğinden öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davanın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ... a ve işleteni konumundaki ... ...a ihbarını talep ettiklerini, ... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcun ortadan kalktığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, bu hesabın yerleşik yargıtay uygulaması mucibince müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibranamenin geçerli sayılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yeniden yapılan hesap sonucu bulunan rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark varsa ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/201 · K. 2024/729

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/741 · K. 2024/399

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2024/409

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/755 · K. 2024/1035

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2024/609

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/478 · K. 2024/513

19 Eylül 2024