Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/319 · K. 2024/409
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 K. 2024/409

E. 2021/319K. 2024/40913 Haziran 2024
tazminatmaddi zarartazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporucismani zarartrafik kazasıbozma kararıön incelemetekerrürmaddi ve manevi tazminatyasal sürekusur tespitigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 15.02.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu, ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin kaza sonrası ruhsal anlamda çok zor günler geçirdiğini, kazadan önce müvekkillerinin geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, yaşanan manevi üzüntünün yanı sıra maddi olarak da çok zor günler geçirdiklerini ve ödenmesi gerekli kredi borçlarının da müvekkillerinin üzerine kaldığını beyanla, destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri, müteveffaya ait araçta meydana gelen zararlar, kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2024/409

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 15.02.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu, ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin kaza sonrası ruhsal anlamda çok zor günler geçirdiğini, kazadan önce müvekkillerinin geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, yaşanan manevi üzüntünün yanı sıra maddi olarak da çok zor günler geçirdiklerini ve ödenmesi gerekli kredi borçlarının da müvekkillerinin üzerine kaldığını beyanla, destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri, müteveffaya ait araçta meydana gelen zararlar, kredi borçları ve diğer tüm zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ve şimdilik 100.000,00 Tl maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalılardan ...'ın ve araç sahibi ...'in müvekkillerin eş ve babaların ölümüne sebebiyet vermeleri ve bu sebeple tüm müvekkillerine yaşatmış olduğu manevi zarar sebebi ile ... için 10.000 TL, ... için 150.000 TL ve ... için ise 150.000 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile toplamda 400.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ...plaka sayılı aracı bir yıl süreli olmak üzere 13.09.2013 tarihinde sigortaladığını ve poliçeden dolayı sorumluluğunun azami 350.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle bilikte, öncelikle tüm delillerin toplanarak dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminat talepleri için de aktüerya uzmanı bilirkişilerce tespit yapılması gerektiğini, gerçek zararın poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının faiz türü ve başlangıcına ilişkin taleplerinin müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunda bulunmadığını, ayrıca davacı yanların da müvekkil sigorta şirketine herhangi bir talep başvurularının da olmadığını beyanla huzurdaki davanın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de müvekkilimin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... ve ... vekilleri, mahkememize vermiş oldukları 23.7.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, müteveffanın da kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, aşırı süratli olması, kavşağa yaklaşınca araçların sağa dönebileceğinin ön görülmemesi ve kask tak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2023/419

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2024/63

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 · K. 2024/791

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/693 · K. 2023/724

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2024/137

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2024/97

20 Şubat 2024