Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/628 · K. 2024/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 K. 2024/97

E. 2021/628K. 2024/9720 Şubat 2024
tazminattrafik kazasımaddi zararzamanaşımı itirazıbilirkişi raporumaddi tazminatzamanaşımı defiiptal kararıtazminat davasıcismani zararmüteselsil sorumlulukhaksız fiilbilirkişi incelemesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde ...devlet kara yolu üzerinde ... Köyü kavşağı mevkinde ... istikametine doğru seyir halindeki sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın, önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan ... plakalı taş yüklü kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı şehirler arası yolcu otobüsü yolcusu olan muris ... ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ..., ... nin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın ZMM sigortası ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) ve ... plakalı aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2024/97

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde ...devlet kara yolu üzerinde ... Köyü kavşağı mevkinde ... istikametine doğru seyir halindeki sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın, önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan ... plakalı taş yüklü kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı şehirler arası yolcu otobüsü yolcusu olan muris ... ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ..., ... nin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın ZMM sigortası ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) ve ... plakalı aracın ZMM sigortası ... A.Ş (... A.Ş) olduğunu, kaza sebebi ile ... ACM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve ... hakkında cezaya hükmedildiğini, kaza sonrası davacıların sigorta şirketlerine destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuru yaptıklarını ancak olumlu sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilleri lehine ayrı ayrı her biri için 1.000-TL olmak üzere toplam 4.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketler aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmesini , kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve dava etmiştir. Davacılar vekili 10.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; a-)Davacı ... için 35.694,10 TL, Davacı ... için 609,48 TL, Davacı ... için 186,27 TL ve Davacı ... için 19,15 TL olmak üzere toplam 36.509,00 TL tazminat alacağının davalı ... Sigorta AŞ.'den 26.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesini, b-) Davacı ... için 41.577,60 TL, Davacı ... için 709,95 TL, Davacı ... için 216,98 TL ve Davacı ... için 22,30 TL olmak üzere toplam 42.526,83 TL tazminat alacağının davalı ...AŞ.'den 20.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul manasına olmamak üzere trafik sigorta genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre destekten yoksun kalan davacılar için 26/02/2007 tarihinde 20.991,00-TL tazminat hesap edildiği ve müvekkili şirket tarafından davacı taraflara ödendiğini, KTK madde 111 uyarınca ibraname karşılığı ödeme yapıldığını ve ibraname üzerinden de iki yıldan uzun bir süre geçtiğini , davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçede kaza anında 57.500-TL kişi başına...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 155

II. Birlikte borçlulara etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2024/63

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 · K. 2024/184

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2024/137

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/102 · K. 2024/40

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/316 · K. 2023/205

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 · K. 2024/187

19 Mart 2024