Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/05/2021 tarihinde sürücü müvekkili... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 06/07/2022 tarihinde alınan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/674 Esas KARAR NO:2025/65
DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:16/10/2023 KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/05/2021 tarihinde sürücü müvekkili... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 06/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik 25 TL bakıcı gideri, 25 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerekmekte olduğunu, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, mahkemece işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmamakta olduğunu, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri tazminatı müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği he...