Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak bu ----- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkili ve davalı ---- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, ilgili özgün fotoğraf, müvekkili tarafından üretildiğini, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/667 KARAR NO : 2025/83
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak bu ----- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkili ve davalı ---- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, ilgili özgün fotoğraf, müvekkili tarafından üretildiğini, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada haksız rekabete maruz bıraktığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılması tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının yaptığı eylem 8049 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde sayılan Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, ibaresiyle belirtilmiş eylemle eşdeğer olduğunu, bahse konu eylemin ortalama bir tüketiciyi yanıltarak müvekkille davalıyı karıştırmasına yol açacağını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin menine ve konusu olan ürün fotoğraflarının refine, davalının mevcut ürün fotoğraflarının bulunduğu yerden, bayilerden ve tüm e-ticaretplatformları üstünden kaldırılması,6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanunifaizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, haklı bulunmaları halinde çıkacak ilamın ulusal gazetelerde gideri karşı davalıdanalınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının e-ticaret sitesinde satışını yaptığı sandalye ürünün tanıtımında davacı...