Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işi nedeniyle tanıdığı üçüncü şahısların davalı ...'ın yetkilisi olduğu diğer davalı şirketten kumaş sarma makinesi almalarına aracılık etmek istediğini, davalı tarafça makinenin teslimi için kapora talep edilerek söz konusu kapora bedeli davalıya müvekkil tarafından ödendiğini, söz konusu kaporaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı ...'a 08.08.2022 tarihinde 4.000TL ve 36.000TL olmak üzere toplam 40.000TL ödeme yapıldığını, davalılarca gönderilen makinenin alıcı kişilerin siparişine uygun çıkmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, söz konusu makinenin davalı şirket uhdesinde kaldığını, söz konusu makinenin satılacağı üçüncü kişilerin et filesi adı verilen bir kumaş ürettiğini, müvekkili tarafından daha önce davalı şirket yetkilisine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1255 Esas KARAR NO : 2024/488
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işi nedeniyle tanıdığı üçüncü şahısların davalı ...'ın yetkilisi olduğu diğer davalı şirketten kumaş sarma makinesi almalarına aracılık etmek istediğini, davalı tarafça makinenin teslimi için kapora talep edilerek söz konusu kapora bedeli davalıya müvekkil tarafından ödendiğini, söz konusu kaporaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı ...'a 08.08.2022 tarihinde 4.000TL ve 36.000TL olmak üzere toplam 40.000TL ödeme yapıldığını, davalılarca gönderilen makinenin alıcı kişilerin siparişine uygun çıkmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, söz konusu makinenin davalı şirket uhdesinde kaldığını, söz konusu makinenin satılacağı üçüncü kişilerin et filesi adı verilen bir kumaş ürettiğini, müvekkili tarafından daha önce davalı şirket yetkilisine bu kumaştan numune götürüldüğünü, davalıların ise makinenin bu kumaşa uygun olacağı taahhüdünde bulunduğunu, ancak makine bu kumaşa uygun olmayıp, kumaşın sarılması sırasında problemler meydana geldiğini, davalı şirket tarafından makinenin geri alınmasının davalıların hatalı üretime ilişkin sorumluluklarını kabul ettiğini açıkça gösterdiğini, davalıların bugüne kadar müvekkiline siparişine uygun, ayıpsız bir makine teslim etmediklerini, makineyi başka bir şahsa satmış olmalarına rağmen müvekkili tarafından yatırılan kapora bedelini iade etmeyerek sebepsiz zenginleşmiş ve müvekkilinin de zarara uğramasına neden olduğunu, kapora bedeline ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müd. .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada, davacının aracı olduğunu, davalıdan aldığı makinayı esasında dava dışı ....'e satmak için davalı ile anlaştığını, bu nedenle de iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkeme'lerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tacir sınırı rakamı altında kalmaları durumunda da Sayın Mahkeme'nin yetkili ve görevli olmadığının anlaşılacağını, diğer davalı ...'ın şirketin müdürü olduğunu, bu nedenle davalı ... hakkında açılmış iş bu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etiklerini, davalı ...'ın davaya konu alışverişte "şirket müdürü" sıfatı ile davalı şirkete vekaleten hareket ettiğini, dava dilekçesinin 2. Maddesindeki iddiaların asılsız olduğunu, davacın...