Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin uygun şekil ve ölçülerde künefe ocağının imalatı için anlaşmıştıklarını, anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği 14.000-TL 22.12.2020 tarihinde davalının babası ....'in hesabına müvekkilinin ortağı ... tarafından gönderildiğini, imal edilen künefe ocağı ambar nakliyesi ile müvekkilinin işyerine gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen tezgahı açtığında tezgahın çizime uygun olmadığını ocaktaki eksiklikler sebebiyle ocağın kullanımının mümkün olmadığını, ayrıca tüm bu kusurların tamirle giderilmesinin de mümkün olmadığını, davalı tarafın gönderilen ocakla ilgili eksik ve kusurlu imalatı kabul ettiklerini, ancak davalının yaptığı ayıplı malı değiştirmemesi ve aldığı ödemeyi de iade etmemesi üzerine ödenen 14.000-TL'nin arabuluculuk...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1231 Esas KARAR NO : 2024/518
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin uygun şekil ve ölçülerde künefe ocağının imalatı için anlaşmıştıklarını, anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği 14.000-TL 22.12.2020 tarihinde davalının babası ....'in hesabına müvekkilinin ortağı ... tarafından gönderildiğini, imal edilen künefe ocağı ambar nakliyesi ile müvekkilinin işyerine gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen tezgahı açtığında tezgahın çizime uygun olmadığını ocaktaki eksiklikler sebebiyle ocağın kullanımının mümkün olmadığını, ayrıca tüm bu kusurların tamirle giderilmesinin de mümkün olmadığını, davalı tarafın gönderilen ocakla ilgili eksik ve kusurlu imalatı kabul ettiklerini, ancak davalının yaptığı ayıplı malı değiştirmemesi ve aldığı ödemeyi de iade etmemesi üzerine ödenen 14.000-TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ayıp sebebi ile kanunda sayılan seçimlik haklarına ilişkin müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, nitekim 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince "bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmü amir olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin de Diyarbakır olduğundan davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemeleri olması sebebi ile sayın mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, davacı taraf, dava dilekçesinde, künefe ocağının bedelinin bir kısmının ortağı olan ... tarafından ödendiğini beyan ettiğini, bu hususta sayın mahkemenizce, davacı tarafın belirtmiş olduğu ...'ın da davacı taraf olarak eklenmesi gerektiğini, ancak huzurdaki davada ... adına yapılmış zorunlu arabulucu başvurusu bulunmadığını, bu sebeple, sayın mahkemenizce zorunlu dava arkadaşlığı sebebi ile ...'ın davaya davacı olarak eklenmesine, dava şartı ticari arabulucu başvurusu son tutanağını sayın mahkemenize sunmak üzere kendisine süre verilmesini, şayet bu süre zarfında mahkemeniz ara kararı yerine getirilmezse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce verilen 13/12/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, davanın mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının siparişi üzerine davalının yaptığı künefe ocağının ayıplı olup olmadığı, ürün...