Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...... plaka sayılı, ...... şaşi numaralı, ..... motor numaralı, ..... marka ticari aracın maliki olduğunu, bahsi geçen aracın hatlı minibüs olarak hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin aracın bakım işlemlerini davalı şirkette yaptırdığını, ancak davalı şirketin rutin bakım periyotlarında yapılması gereken işlemleri yapmadığı için müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızalar nedeniyle, aracın piyasa değerinin düştüğünü, arızalar nedeniyle aracın tamiri için değişik tarihlerde toplam en az üç ay çalışamamış olduğunu, bu nedeniyle ortaya çıkan maddi zararının ve davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızaların tamiri için yapılan masraflar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1107 Esas KARAR NO : 2024/704
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...... plaka sayılı, ...... şaşi numaralı, ..... motor numaralı, ..... marka ticari aracın maliki olduğunu, bahsi geçen aracın hatlı minibüs olarak hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin aracın bakım işlemlerini davalı şirkette yaptırdığını, ancak davalı şirketin rutin bakım periyotlarında yapılması gereken işlemleri yapmadığı için müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızalar nedeniyle, aracın piyasa değerinin düştüğünü, arızalar nedeniyle aracın tamiri için değişik tarihlerde toplam en az üç ay çalışamamış olduğunu, bu nedeniyle ortaya çıkan maddi zararının ve davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızaların tamiri için yapılan masraflar nedeniyle ortaya çıkan maddi zararda olmak üzere, toplamda şimdilik 100 TL maddi zararın ve davacının aracındaki sıkıntısından dolayı yıpranmış olduğu ve manevi zarar görmüş olması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın da 10.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu aracı sattığı bilirkişi raporunda belirtildiğinden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca, dava konusu hatlı minibüs olarak kullanılan aracın triger kayışının kopmasının nedeninin aracın hor kullanılmasından kaynaklandığından davacının teknik hiçbir açıklamaya dayanmaksızın afaki beyanlarla aracın triger kayışının kopmasının sonuçlarını müvekkiline yükleyerek haksız menfaat elde etme gayretinde olduğunu gösterdiğini, dava konusu araçla ilgili olarak var olduğı iddia olunan sorunlarla ilgili müvekkili tarafından davacının kişilik haklarına veya ticari itibarına yapılmış olan herhangi bir saldırının söz konusu olmadığını, davacı tarafın 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin tamamen hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğundan, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İhbar olunan ..... Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili Şirket tarafından yapılan araştırmada; dava konusu aracın davalı ..... Otomotiv İnş. San.Tic. Ltd. Şti.'ne servis girişi yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu aracın servis kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin, davalı..... Otomotiv'den talep edilebileceğini, ayrınca zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira Türk Borçlar Kanunu...