Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalar tanzim edildiğini, davalı taraf müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, müvekkilinin ..., ..., ... nolu faturalarından kaynaklı toplam 71.735,36 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından alacak davası olarak davayı ikame ettiklerini beyanla HMK.'nın 109. maddesi uyarınca dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacak olarak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1061 Esas KARAR NO : 2025/789
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/102025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalar tanzim edildiğini, davalı taraf müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, müvekkilinin ..., ..., ... nolu faturalarından kaynaklı toplam 71.735,36 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından alacak davası olarak davayı ikame ettiklerini beyanla HMK.'nın 109. maddesi uyarınca dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacak olarak şimdilik 100,00 TL nin icra takibi açılış tarihi 18/01/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf servis taşımacılığı işini yapmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hizmet sunmayarak müvekkilinin zarara uğramasına, ticari itibar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacının faturaya konu hizmeti vermediği gibi faturaları usulüne uygun şekilde düzenleme ve tebliğ etme sorumluluğunu da yerine getirmediğini, faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini /hizmet sunulduğunu ispatlamayacağını, davacı tarafın delil dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu yazışmaların taraflarınca kabulü söz konusu olamayacağını, bu yazışmalar şirket yetkilisi ... ile yapılan yazışmalar olmadığını ve müvekkili şirketi katiyen bağlamadığını, faiz talebinde bulunulmasının haksız ve hatalı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan bakiye 71.735,36 TL alacak iddiasına ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhinde 71.735,36 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği eldeki davanın itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun ...