Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kanadada bulunan bir müşterisine ait oradaki fabrika adresine teslim edilecek olan sattığı malzemeyi (konteynerle) taşıma ve teslim konusunda davalı firma ile anlaştığını, müvekkilinin taşıma işini Forwarder yani ana taşıyıcı olan ''....... '' ile aracılık işini yapacak olan davalı şirkete emanet ettiğini ve davalı tarafın taşımayı üstlendiğini, alıcı firmanın gümrük işlemlerini tamamladığı süreçten sonra sorumlulukları doğan davalı firmanın müvekkilinin müşterisine ait fabrikaya malzemeleri taşıyıp teslim etme noktasında işi üstlenmesi için, onun yetki verdiği ''......'' firması ne yazık ki malzemeyi müşteriye teslimat kısmındaki hizmeti verecek olan taşıma aracını zamanında tedarik/kiralama yapamadığı için konteynerin tren hattı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/314 Esas KARAR NO : 2024/387
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kanadada bulunan bir müşterisine ait oradaki fabrika adresine teslim edilecek olan sattığı malzemeyi (konteynerle) taşıma ve teslim konusunda davalı firma ile anlaştığını, müvekkilinin taşıma işini Forwarder yani ana taşıyıcı olan ''....... '' ile aracılık işini yapacak olan davalı şirkete emanet ettiğini ve davalı tarafın taşımayı üstlendiğini, alıcı firmanın gümrük işlemlerini tamamladığı süreçten sonra sorumlulukları doğan davalı firmanın müvekkilinin müşterisine ait fabrikaya malzemeleri taşıyıp teslim etme noktasında işi üstlenmesi için, onun yetki verdiği ''......'' firması ne yazık ki malzemeyi müşteriye teslimat kısmındaki hizmeti verecek olan taşıma aracını zamanında tedarik/kiralama yapamadığı için konteynerin tren hattı üzerindeki beklenmesinden kaynaklı ''demuraj'' masrafı oluştuğunu ve bu masraf davalı tarafından taşıma işini yapacak olan araç bulunana kadar her gün artmaya devam ettiğini, davalı tarafından araç tedarik edilip müvekkiline ait mal (konteyner) 11.10.2022 tarihinde alıcı müşteriye (geç de olsa) teslim edildiğini, oluşan demuraj masrafını müvekkilinin müşterisi olan alıcı taraftan talep etmiş ve ödeme yapılmadan da malzemeyi (konteyneri) teslim etmeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin müşterisi olan alıcı iş bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını akabinde de yaptığı bu ödemeyi müvekkilinin alacağından kestiğini, müvekkilinin kendisinden haksız alınan bu bedel için davalı şirkete ''Demuraj iadesi'' talepli 10.10.2022 tarihli ...... nolu 3.995,00.USD bedelli fatura keşide ederek gönderdiğini, davalı tarafından da faturaya itiraz ettiğini beyanla 10.10.2022 tarihli ........ nolu 3.995,00.USD bedelli fatura bedeli olan 3.995,00.USD'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemeleri olduğunu, ...... numaralı konşimento uyarınca yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk olarak İngiliz Mahkemeleri ile İngiliz Hukuku tayin edildiğini, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı olmadığını, taşıyan taraf deniz yolu ile yük taşımayı taahhüt etmiş olan taraf olduğunu, ...... numaralı ana konişmentoda ise ...... A.G. taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davanın ...... şirketine ihbarı gerektiğini, müvekkili şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana geldiği iddia olunan demuraj ücretinden müvekkili şirke...