MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/107 Esas, 2021/649 Karar ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 05/03/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/515 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2019 hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından uygun bulunan adayların firma üzerinden kiralama yoluyla çalıştırılması işinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu kapsamda davalı tarafa 30/09/2019 tarihli 1.260.121,64 TL, 31/10/2019 tarih 210.416,68 TL, 30/11/2019 tarih 85.368,38 TL ve 31/12/2019 tarih 30.296,35 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1506 Esas KARAR NO: 2025/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/107 Esas, 2021/649 Karar ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 05/03/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/515 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2019 hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından uygun bulunan adayların firma üzerinden kiralama yoluyla çalıştırılması işinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu kapsamda davalı tarafa 30/09/2019 tarihli 1.260.121,64 TL, 31/10/2019 tarih 210.416,68 TL, 30/11/2019 tarih 85.368,38 TL ve 31/12/2019 tarih 30.296,35 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve teslim edildiğini, davalının buna karşılık toplam 1.370.368,38 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen 227.753,77 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının 31/01/2020 tarihli mutabakat mektubuyla müvekkilinin 259.045,65 TL alacaklı olduğunu ikrar ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmdilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin kendi bünyesinde çalıştırılmak üzere ve yine müvekkili tarafından yapılan mülakat sonucu işçi alımı yapıldığını, bu kapsamda davacıya her bir işçinin brüt ücreti üzerinden %8 komisyon ödendiğini, daha sonra hizmet sözleşmesi içerisinde SGK prim teşvikleri ile ilgili kanuni değişiklikler yapıldığını ve SGK ödemeleri için devlet tarafından bir takım teşvikler getirildiğini, bu kapsamda 7103 sayılı yasa ile prim indirimi 7103 sayılı yasa ile iş sigorta prim indirimi, 6111 yılı yasa ile prim indirimi 5510 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile indirim teşviklerinin getirildiğini, davacının bu teşviklerin tamamından 2019/8-9-10.aylarında faturalarını zamanında ödeyen müvekkili sayesinde alt işveren sıfatı ile faydalandığını, ancak bu hususu müvekkili şirkete bildirmediğini, sanki SGK primleri tam ödenmiş gibi brüt ücret hesabı yaptığını ve müvekkili bu şekilde hazırladığı faturaları gönderdiğini, davacının müvekkili işçileri için eksik prim ödeneceğinden haberi olmayan müvekkili şirketin sanki tam prim ödemesi yapılıyormuş gibi kesilen faturaları eksiksiz olarak ödediğini, davacının sonraki aylarda da aldığı indirimleri müvekkile iade etmediğini, müvekkili şirketten teşvik öncesi prim tutarı hesabı ile %8 ödeme aldığını ve sonrasında aldığı teşvik in...