MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/166 Esas, 2021/487 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;... AŞ'nin 01.04.2015 - 31.03.2016 vadeli ... Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının baz istasyonlarının bulunduğu yerde 29.01.2016 tarihinde çıkan yangında, sigortalıya ait anten sistemi ile kabinet ve içindeki ekipmanların tamamen yandığını, yangının davalı Türkcell'e ait elektrik panosundan, kabine besleyen enerji kablolarının kısa devre olması sonucu meydana geldiğini, davalının elektrik panosu içerisinde elektrik devrelerini koruyacak kaçak akım veya yangın koruma rölelerinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısına muafiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1629 Esas KARAR NO: 2025/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/166 Esas, 2021/487 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;... AŞ'nin 01.04.2015 - 31.03.2016 vadeli ... Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının baz istasyonlarının bulunduğu yerde 29.01.2016 tarihinde çıkan yangında, sigortalıya ait anten sistemi ile kabinet ve içindeki ekipmanların tamamen yandığını, yangının davalı Türkcell'e ait elektrik panosundan, kabine besleyen enerji kablolarının kısa devre olması sonucu meydana geldiğini, davalının elektrik panosu içerisinde elektrik devrelerini koruyacak kaçak akım veya yangın koruma rölelerinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısına muafiyet miktarı düşüldükten sonra 23.275,84 TL sigorta tazminatı ödediğini ve ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkilinin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, aynı olaya ilişkin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/177 Esas sayılı dosyasında yangının sebebinin tespit edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin sistemlerinden kaynaklı yangın çıktığının kesin olarak ortaya konulamadığını, davacı sigortacının tek taraflı düzenlediği ekspertiz raporunun gerçekleri yansıtmadığını, zarar talebinin fahiş ve ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi heyeti raporuna göre yangının davalının kabinini besleyen elektrik kablolarından kaynaklandığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, raporda taleple bağlı kalınmak suretiyle 23.275,84 TL asıl alacak ve 3.566,94 TL birikmiş faiz talep edebileceğinin belirlendiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin sistemlerinden kaynaklı bir yangın çıktığının kesin olarak ortaya konmadığını, iftaiye ve olay yeri inceleme raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen kararın istinaf mahkemesince ka...