DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 07.03.2025 YAZIM TARİHİ : 07.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...tarafından kullanılan ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile yaya olan davacıların annesi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/393 - 2025/519 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/393 KARAR NO : 2025/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2023 NUMARASI : 2021/616 Esas - 2023/634 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av...
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 07.03.2025 YAZIM TARİHİ : 07.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...tarafından kullanılan ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile yaya olan davacıların annesi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan mütelselsilen tahsiline, tazminatlara davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün dolduğu tarihten itibaren, diğer davalı bakımından müteveffanın ölüm tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, ayrıca ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Quick Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 390.000,00 TL olduğunu, ... için 15.098,47 TL ödeme yaptıklarını, destekten yoksun kalan eşin yeniden evlenme olasılığı oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacıların ölüm nedeniyle duydukları üzüntüden dolayı talep ettikleri tazminatları kabul etmediklerini, müteveffanın eşi ve oğlu ... ile yaşadığını ve kendisine gelinleri tarafından bakıldığını, kazada kusurlu olanın müteveffa olduğunu, taleplerin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kısmen Kabulü ile, 156.663,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...yönünden müteveffa ...ın ölüm tarihi ol...