DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 24.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.04.2024 KARAR TARİHİ : 14.03.2025 YAZIM TARİHİ : 14.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... adresinde fabrikası bulunduğunu ve ticari faaliyetlerini işbu adresten yürüttüğünü, davalı şirketin ise davacının adresinin tam karşısında deposu bulunduğunu, 10.12.2022 tarihinde davalı şirketin deposunda büyük bir yangının meydana geldiğini, davalı şirketin deposunda meydana gelen yangın sonucunda davacı şirkete ait taşınmazların...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/610 - 2025/568 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/257 Esas - 2023/669 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : TURAB MAKİNE METAL PLASTİK GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25959-23121-60014] UETS VEKİLLERİ : Av... Av...
DAVALI : LİDERLER PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT İMALAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNAN : BEREKET SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNAN : KAPLAN HELEZON BANT SİSTEMLERİ VE TARIM MAKİNALARI İMALAT SAN VE TİC LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av... Av... Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 24.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.04.2024 KARAR TARİHİ : 14.03.2025 YAZIM TARİHİ : 14.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... adresinde fabrikası bulunduğunu ve ticari faaliyetlerini işbu adresten yürüttüğünü, davalı şirketin ise davacının adresinin tam karşısında deposu bulunduğunu, 10.12.2022 tarihinde davalı şirketin deposunda büyük bir yangının meydana geldiğini, davalı şirketin deposunda meydana gelen yangın sonucunda davacı şirkete ait taşınmazların da zarar gördüğünü, şirketin davalı şirketin deposuna bakan cephesinde bulunan cam, çerçeve ve pencerelerinin tamamının çatladığı yahut kırıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca şirketin yine yangının meydana geldiği depoya bakan cephesinde yer alan, klima motorlarının da yangın nedeni ile çalışamamakta olup zarar gördüğünü, Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/76 Değişik İş dosyası ile işyerinde meydana gelen hasara dair delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu alındığını, raporda pencere sistemlerindeki çerçeve ve camların değişim/onarım bedelinin yaklaşık olarak 47.937,159 TL civarlarında, zarar gören klima motorları hakkında toplam onarım-değişim bedelinin yaklaşık olarak KDV daihil 7.500,00 TL civarlarında olduğunun belirlendiğini beyan ederek 56.375,00 TL zarar bedelinin 10.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kiracı olarak bulunduğu depoda yangın çıkmasında, yangının çıkış sebebinde, önlenememesinde ve yangının artmasında hiç bir şekilde kusuru bulunmadığını, tinerci ...'nin yaktığı ateşin deponun sandviç panelden yapılmış cephesine sirayet etmesi sonucu yangının baş...