DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 05.12.2023-17.01.2024-17.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.03.2024 KARAR TARİHİ : 14.03.2025 YAZIM TARİHİ : 14.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2019 tarihinde davacının trafikte seyir halinde iken arka sol şeridinde seyreden davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya arkadan çarptığını, kaza neticesinde davacı ...ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde ve yaşam fonksiyonlarını ağır...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/483 - 2025/557 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/483 KARAR NO : 2025/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2023 NUMARASI : 2020/359 Esas - 2023/456 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 3 -...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 05.12.2023-17.01.2024-17.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.03.2024 KARAR TARİHİ : 14.03.2025 YAZIM TARİHİ : 14.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2019 tarihinde davacının trafikte seyir halinde iken arka sol şeridinde seyreden davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya arkadan çarptığını, kaza neticesinde davacı ...ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde ve yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücü olan ...in tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu, davacının iş gücü kaybından doğan zararlarının ve ileride ekonomik olarak karşılaşılacak olan mahrumiyetten doğan zararlarını ve sair hak ve alacaklarının maddi zararı sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.014.211,09 TL ye yükseltmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklı olarak malul kalıp kalmadığı hususunda rapor aldırılmasını, davacının ilk belirlemelerine göre sürekli bir maluliyetinin olmadığını, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe ve teminatlarıyla sınırlı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarıyla ilgili ATK dan rapor alınmasını, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul esaslara uygun olarak yapılması, gelirin asgari ...