DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 20.03.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024 KARAR TARİHİ : 28.03.2025 YAZIM TARİHİ : 28.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in yaya halinde iken davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine 25.03.2020-2021 tarihinde dilekçe ile maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketinin taleplerini cevapsız bıraktığını, kazanç kaybından dolayı ekonomik kayıp meydana geldiğini beyan...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/722 - 2025/668 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/722 KARAR NO : 2025/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/490 Esas - 2023/448 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ETHİCA SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 20.03.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024 KARAR TARİHİ : 28.03.2025 YAZIM TARİHİ : 28.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in yaya halinde iken davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine 25.03.2020-2021 tarihinde dilekçe ile maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketinin taleplerini cevapsız bıraktığını, kazanç kaybından dolayı ekonomik kayıp meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL tedavi gideri bedeli, 1.000,00 TL yol ve bakıcı gideri, 1.000,00 TL kazanç yoksunluğu bedelinin avans faizi ile birlikte, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde kusurun ...'de olduğunu, anne ve babanın çocuğu üzerindeki sorumsuzluğu sonucunda çocuğun aniden yola çıktığını, ömür boyu bu sıkıntının yaşanacağı veya kalıcı bir rahatsızlığın olacağı gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi bu konu hakkında da tanzim edilmiş herhangi bir ATK raporu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalı tarafın kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının sevk ve idaresinde olan aracın olay anındaki hızına ilişkin bir veri ve tespit bulunmadığını, her ne kadar aracın düşük hız ile seyir halinde olduğu belirtilmişse de, dava dosyasında mübrez kamera kayıtları incelendiğinde davalının, sevk ve idaresindeki aracın vites geçişi ile hızlandığını, o esnada aracın hakimiyetini kaybettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı küçüğün bir anlığına çarpmada kusurlu olduğu düşünülse dahi davalının o anda gerekli özen ve dikkati göstermiş olsaydı davacının bu ...