DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan ticari vekillik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ... şubesinin ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih sonucunda müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından düzenlenen belgelerde belirtilen elden ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, elden ödeme yapılması mümkün olmayıp taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine göre de ödemelerin banka yoluyla yapılması gerektiğini, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına aykırı olarak nakit ödendiği iddia edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/883 KARAR NO:2024/1993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2020 NUMARASI:2018/91 Esas - 2020/750 Karar DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan ticari vekillik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ... şubesinin ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih sonucunda müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından düzenlenen belgelerde belirtilen elden ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, elden ödeme yapılması mümkün olmayıp taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine göre de ödemelerin banka yoluyla yapılması gerektiğini, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına aykırı olarak nakit ödendiği iddia edilen ödemelerin davacının imzasını taşımayan nakit ödeme makbuzları ile düzenlendiğini, bu durum üzerine davalıya ticari defterler üzerinde inceleme talep ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, davalının defter kayıtlarının dayanağı olan makbuzlar üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, haksız fesihten doğan ve davacıya ödenmeyen hakedişler ve 7.500-TL isim hakkı ödemesi bedeli olarak toplam 64.169-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında 30/06/2009 tarihli ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak müşterilerden tahsil edilen bedelleri şirkete ödemediğini, yapılan kasa sayımlarında kasadan para kullanmış olduğu, kasa açığının çıktığını ve buna benzer olaylardan dolayı davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 17/a maddesine göre vekilin kasadan para kullanması ve müvekkili adına tahsil edilen ücretleri şirket hesabına zamanında ödememesinin derhal fesih nedeni olduğunu, davacının düzenlenen fesih bildirimi ve taahhütnameyi ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, tediye makbuzlarının da komisyon ve tazmin ücreti ile kasa açığı çıkması halinde düzenlendiğini, bu tutarların davacının hakedişlerinden kesildiğini, tediye makbuzlarının bir kısmı nakit mahsuplaşmasına ilişkin olup 30.04.2010 ve 29.05.2010 tarihli olanların ise fesih tarihinde tespit edilen kasa açıkları olduğunu, tediye makbuzlarını davacının bizzat imzaladığını, ödemelerin taraflarca imzalanan mutabakat ile sabit olduğunu, davacının talep ettiği isim hakkı ödeneceğine dair ise bir taahhüt bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; imzası in...