DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 05/03/2013 tarihli sözleşmeyle 13 yıllık ... bayii olan dava dışı ... A.Ş.'nin işyerini, demirbaşlarını, yedek parça, aksesuar ve sair tüm malzemeleri ile sıfır araçlarını ciddi bir yatırımda bulunarak devraldığını, sonrasında davalı ile 25/03/2013 tarihinde "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi", 12/03/2013 tarihinde "Yetkili Yedek Parça Satıcılık" ve "Yetkili Servis Sözleşmesi"nin imzalandığını, böylece devraldığı personel ve ekipmanlarla, Altunizade bölgesinde satış ve servis hizmeti veren yetkili bayii olarak hizmet vermeye başladığını, ancak ilgili sözleşmelerin davalı tarafından müvekkiline fesihten hemen önce 31/03/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/816 KARAR NO:2024/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2015/633 Esas - 2020/600 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 05/03/2013 tarihli sözleşmeyle 13 yıllık ... bayii olan dava dışı ... A.Ş.'nin işyerini, demirbaşlarını, yedek parça, aksesuar ve sair tüm malzemeleri ile sıfır araçlarını ciddi bir yatırımda bulunarak devraldığını, sonrasında davalı ile 25/03/2013 tarihinde "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi", 12/03/2013 tarihinde "Yetkili Yedek Parça Satıcılık" ve "Yetkili Servis Sözleşmesi"nin imzalandığını, böylece devraldığı personel ve ekipmanlarla, Altunizade bölgesinde satış ve servis hizmeti veren yetkili bayii olarak hizmet vermeye başladığını, ancak ilgili sözleşmelerin davalı tarafından müvekkiline fesihten hemen önce 31/03/2014 tarihinde iletildiği halde, müvekkilinin bulundurması gereken eleman sayısı ile "DBS" tutarının hesap usulünü de içeren Seçim Kriterleri" adlı ek belgenin, ilk günden itibaren ısrarla talep edilmesine rağmen, suiniyetli olarak hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu durumun müvekkilince davalıya gönderilen 31/03/2014 tarihli e-posta ile de sabit olduğunu; müvekkilinin faaliyete geçmesini takiben, ... üst geçiş çalışması, Altunizade kavşağı, Marmaray Projesi ve Nuh Kuyusu yol boyunca devam eden İSKİ çalışması sebebiyle işyeri çevresinin kapandığını, .... Caddesi ve Altunizade bağlantısından ulaşımın kısıtlandığını, faaliyete geçilen ilk günden itibaren bu davaya konu fesih tarihine kadar devam eden durumun satışa sunulan araçların teşhirini, reklam yapılmasını, müşterilerin bayiiye ulaşmasını güçleştirdiğinden satışların olumsuz etkilendiğini, müvekkili tarafından olumsuz durumların davalıya çok kereler sözlü ve yazılı bildirildiğini, davalının bayiisi müvekkilini iyi niyet ve sadakat kuralları çerçevesinde desteklemesi gerekirken davacının mağduriyetini görmezden geldiğini; oysa ki İstanbul 38. ATM'nin 2011/162 esas, 2012/150 karar ve 20/05/2012 tarihli emsal kararında davalının, metro çalışması sebebiyle zor durumda kalan dava dışı bayii .... Otomotiv'e destek olduğunu, zor durumdaki bayiilerine yardım ettiğini ikrar ettiğini, o mahkemece davalının .... Otomotiv'e muhtelif adlar altında çeşitli tarihlerde 2.279.403,07-TL kaynak sağladığının tespit edilerek, davalının eşit olmayan ve rekabet hukukuna aykırı davranışının kabul edilemeyeceğine hükmedildiğini; müvekkilinin pazarlama desteği taleplerini görmezden gelerek mağdur olmasına müsaade ettiğini; 30/01/2014 tarihli e-postadan görüleceği üzere geçici inşaat sürecinde destek sağlamadığını,tüm bayiilerine tedarik ettiği teşhir amaçlı 7 adet konsiny...